№ 12-141/2010
Вступило в зак. силу 28.05.10 г.
РЕШЕНИЕ
г. Кострома 28.05.2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием заявителя Гурьянова В. В.
представителя заявителя Гресько К. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьянова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы Кокаревой А. В. от dd/mm/yy. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы от dd/mm/yy Гурьянов В. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно фабуле постановления, dd/mm/yy в 20 часов 10 минут в районе ..... Гурьянов В. В. управлял а/м <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнив законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Будучи не согласен с принятым решением, Гурьянов В. В. обратился с жалобой, где указал, что считает постановление от dd/mm/yy необоснованным.
В ходе судебного заседания требования, изложенные в жалобе, Гурьянов В. В., а также его представитель Гресько К. В. поддержали.
Гурьянов В. В. показал, что dd/mm/yy следуя на своём автомобиле, вследствие технической неисправности вынужден был остановиться в районе ...... В салоне автомашины у него находился малолетний ребёнок. Когда он остановился к автомобилю подошли сотрудники ДПС, после состоявшегося разговора они попросили пройти его в патрульный автомобиль, что он и сделал. Там к нему стали предъявлять претензии, говоря о том, что, якобы, он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложив пройти освидетельствование. Так как он был трезв и опасаться ему было нечего, пройти освидетельствование он согласился. У сотрудников ГИБДД прибора не было, поэтому они запросили другой экипаж, но и у тех прибора не оказалось. Тогда сотрудники ГИБДД стали требовать у него, чтобы он подписал протокол, где было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается. Протокол он подписал, но сделал это вынужденно в результате психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД. Давление с их стороны заключаюсь в том, что они пообещали эвакуировать его автомобиль на платную стоянку, что повлекло бы для него большие материальные издержки. Кроме того, в его машине находился малолетний ребёнок, что также стало причиной его согласия подписать протокол.
Ходатайствует об отмене постановления судьи от dd/mm/yy., и прекращении производства по делу.
Выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Гурьянова В. В. удовлетворению не подлежит.
Согласно протоколу ..... от dd/mm/yy. Гурьянов В. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Признаком опьянения послужил запах алкоголя из полости рта. Отказ от прохождения освидетельствования заверен подписью Гурьянова, а также понятых.
Свидетель Т. показал, что будучи сотрудником ГИБДД. dd/mm/yy. находился на службе в составе патрульного экипажа. При несении службы он и напарник обратили внимание на автомобиль <данные изъяты> где на переднем пассажирском сиденье находился ребёнок возрастом не более 5 лет, в связи с чем они проследовали за данной машиной. В районе ..... водитель остановилмашину, поднял капот. Подъехав к нему, он вышел из машины и стал говорить с водителем, им оказался Гурьянов, по поводу допущенного им нарушения правил перевозки детей. В ходе разговора почувствовал от водителя запах алкоголя из полости рта. Гурьянову было предложено пройти в их автомобиль, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Гурьянов отказался, повторив свой отказ повторно уже в присутствие понятых. Ходатайство о направлении его на прохождение освидетельствования в условиях медицинского учреждения Гурьянов не заявлял.
Свидетель Т. также пояснил, что их экипаж действительно не располагал прибором «алкотест», однако, если бы Гурьянов согласился пройти освидетельствование, прибор был бы доставлен им другим экипажем. Зная о том, что достаточно часто водители, отказавшиеся от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, в последующем это оспаривают, он старается фиксировать отказы такого рода на видеокамеру своего мобильного телефона. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Гурьяновым им также был зафиксирован.
Свидетелем для обозрения суду была предоставлена видеозапись, сделанная камерой мобильного телефона свидетеля Т..
Согласно записи Гурьянов В. В., находясь в салоне автомобиля ДПС, на неоднократные предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, ответил на это категорическим отказом, в последующем повторив отказ в присутствие понятых (второй видеосюжет).
В ходе судебного заседания после просмотра представленных видеосюжетов дать какие-либопояснения Гурьянов не смог, как не смог объяснить противоречия между его показаниями в суде и тем, что зафиксировала камера.
В соответствие со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на оснований которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, заявление представителя Гурьянова о недопустимости использования представленной Т. видеозаписи в качестве доказательства, считаю несостоятельным.
Показания Гурьянова В. В. в части согласия с его стороны пройти медицинское освидетельствование, а также в части того, что он был вынужден подписать протокол в силу давления со стороны сотрудников ГИБДД, считаю лживыми, обусловленными стремлением избежать ответственности за содеянное.
В совокупности оценив исследованные доказательства, считаю, что в ходе судебного заседания оснований для признания постановления от 30. 04. 2010г. незаконным, либо необоснованным не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировые судьёй не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Жалобу Гурьянова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы от dd/mm/yy по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Судья: