№ 12-142/2010
Вступило в зак. силу 02.06.10 г.
РЕШЕНИЕ
г. Кострома 02.06.2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием заявителя Харитонова А. С.
представителя заявителя Шапкина И. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы Шуваловой И. В. от dd/mm/yy. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы от dd/mm/yy. Харитонов А. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно фабуле постановления, dd/mm/yy. в 03-ем часу Харитонов А. С. управлял а/м <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харитонов А. С. отказался.
Будучи несогласен с принятым решением, Харитонов обратился с жалобой, где указал, что считает постановление от dd/mm/yy необоснованным, так как принятое решение, по его мнению, является бездоказательным.
В ходе судебного заседания Харитонов показал, что в ночь на dd/mm/yy. управляя автомобилем, в районе ..... был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием имевшегося у них прибора. От прохождения медосвидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, более того, просил его туда направить. Отказался лишь от прохождения освидетельствования на месте, так как не доверяет приборам, которыми располагают сотрудники ГИБДД. Понятые при составлении протокола о направлении его на освидетельствование не присутствовали.
Ходатайствует об отмене постановления от dd/mm/yy. и прекращения производства по делу.
В ходе судебного заседания требования, изложенные в жалобе, как Харитонов, так и его представитель поддержали.
Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Свидетель Л. показал, что, будучи сотрудником ГИБДД, в ночь на dd/mm/yy. находился на службе. На ..... их экипажем был остановлен автомобиль, которым управлял Харитонов. При разговоре он почувствовал от Харитонова запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Харитонов отказался. Отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован понятыми.
В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей Д. и Н. Указанные лица фигурируют в качестве понятых при составлении протокола ..... от dd/mm/yy. о направлении Харитонова А. С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель Д. показал, что в dd/mm/yy., точную дату не помнит, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве понятого, после чего дали какие-то документы на подпись, пояснив, что речь идёт об отказе водителя от прохождения освидетельствования. Документы он подписал, после чего сразу уехал. Водителя, который отказывался от прохождения освидетельствования, он не видел, соответственно и не слышал, чтобы тот от чего-либо отказывался.
Свидетель Н. дал по сути аналогичные показания, пояснив, что водителя он не видел и не слышал, чтобы тот отказался пройти освидетельствование.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводится в присутствие 2 понятых.
В соответствие со ст. 25. 7 КоАП РФ. .. понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Необходимость участия понятых при направлении лица на медицинское освидетельствование в первую очередь обусловлена стремлением избежать каких-либо злоупотреблений со стороны, как должностных лиц, так и граждан, поскольку в качестве понятых, согласно требованию закона, приглашаются лица, не заинтересованные в исходе дела.
В ходе судебного заседания установлено, что фактически понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, для участия в которых они были приглашены. Соответственно констатировать какое именно заявление сделал Харитонов сотрудникам ГИБДД, они не могли.
При указанных обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи, которая при рассмотрении дела ограничилась лишь исследованием материалов дела, подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы от dd/mm/yy. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Харитонова А.С. отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Производство по делу прекратить.
Судья: