№ 12-118/2010
Вступило в зак. силу 21.05.10 г.
РЕШЕНИЕ
г. Кострома 21. 05. 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием заявителя Ивановой И. А.
представителя заявителя Шапкина И. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы Кокаревой А. В. от dd/mm/yy по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы от dd/mm/yy. Иванова И. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно фабуле постановления, dd/mm/yy. в 04-ом часу в районе ..... Иванова И. А. управляла а/м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Будучи не согласна с принятым решением, Иванова И. А. обратилась с жалобой, где указала, что считает постановление от dd/mm/yy необоснованным, так как принятое решение постановлено на основании недопустимых доказательств, не было принято во внимание, что её направление на освидетельствование проведено с нарушениями, сам акт медицинского освидетельствования получен с нарушением правил медицинского освидетельствования.
В ходе судебного заседания требования, изложенные в жалобе, Иванова И.А., а также её представитель Шапкин И. Е. поддержали.
Иванова И. А. пояснила, что в ночь на dd/mm/yy. она на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> следовала с работы. В салоне автомашины в качестве пассажира находился П. На перекрёстке улиц ..... ..... автомашину остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Затем сотрудники ГИБДД предложили ей пройти в их автомобиль. Там сказали, что от неё исходит запах спиртного, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на приборе, имевшемся у сотрудников ГИБДД, она отказалась, так как их приборам не доверяет. Один из сотрудников ГИБДД составлял протоколы, как она считает, в связи с её отказом пройти медицинское освидетельствование. В составленных документах расписались понятые. Пройти медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера она согласилась, после чего были составлены другие документы, однако в них понятые не расписывались, так как к тому времени они уже уехали. Полагает, что указание на то, что протокол о направлении её на медицинское освидетельствование, представленный в деле фактически сфальсифицирован, так как этот протокол составлялся без понятых. В результате проведённого освидетельствования было указано, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. С выводами врача-нарколога не согласна, так как была трезва, спиртное не употребляла.
Ходатайствует об отмене постановления судьи от dd/mm/yy и прекращении производства по делу.
Допрошенный в качестве свидетеля П., дал показания фактически аналогичные тем показаниям, которые он дал в ходе судебного заседания при рассмотрении административного материала мировым судьёй.
Свидетель Б. показал, что в ночное время, дату не помнит, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые привлекли его в качестве понятого. Как он понял из данного ему объяснения, сотрудники ГИБДД остановили автомашину под управлением девушки, заподозрив то, что она находится в состоянии опьянения. Этой девушкой являлась Иванова, внешность которой он запомнил. Он расписался в каких-то документах, после чего уехал. На уточняющий вопрос: В каких документам он расписался, об отказе Ивановой от прохождения медицинского освидетельствования, либо о направлении её на освидетельствование, свидетель ответить не мог.
Свидетель также показал, что дать однозначный ответ относительно того, его ли подпись стоит в протоколе о направлении Ивановой на освидетельствование, он не может, так как всякий раз он расписывается по разному, то есть понятие «устоявшаяся подпись» к нему неприменима.
В ходе настоящего судебного заседания были оглашены показания свидетелей М., Г., а также показания Б. и Б. (сотрудников ГИБДД), данные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.
Как пояснила Иванова И. А., показания свидетелей в постановлении от dd/mm/yy. изложены правильно, без искажений.
Из показаний свидетеля Г. усматривается, что он привлекался сотрудниками ГИБДД в качестве понятого и расписывался в каких-то документах, однако подпись в протоколе о направлении Ивановой на медицинское освидетельствование ему не принадлежит.
Согласно представленного в деле акта медицинского освидетельствования № от dd/mm/yy. в отношении Ивановой И. А. установлено, что та находится в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, выслушав заявителя, её представителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Ивановой И. А. удовлетворению не подлежит.
У суда нет оснований сомневаться как в объективности и профессиональной состоятельности медика, проводившего освидетельствование Ивановой И. А., как нет оснований подвергать данное им заключение ревизии.
Делая вывод о том, что Иванова находится в состоянии опьянения, медицинский работник исходил не только из показаний технического средства, но и наличия у Ивановой клинических признаков состояния опьянения, а именно: вегето-сосудистых реакций, неустойчивости в позе Ромберга, запаха алкоголя изо рта.
В судебном заседании заявитель не смогла конкретно пояснить, в чём же, по её мнению, заключалось нарушение правил проведения её освидетельствования.
В ходе судебного заседания с достоверностью установлено следующее: Иванова И. А. добровольно выразила желание пройти медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера, куда была доставлена, и где соответствующее освидетельствование было проведено.
Таким образом, сам факт направления Ивановой на освидетельствование никем, включая саму Иванову, не оспаривается, поэтому возможное несоблюдение в полной мере процедурных вопросов данного направления при указанных обстоятельствах не является основанием для признания направления, как такового, незаконным.
Роль понятых при составлении протокола о направлении на мед. освидетельствование заключается в необходимости удостоверения того, что гражданин согласен пройти данное освидетельствование и направляется для его прохождения. Всё то, для удостоверения чего приглашаются понятые по данному делу исполнено в полном объёме.
Мировым судьёй при рассмотрении дела была дана оценка обстоятельствам, связанным с направлением Ивановой на освидетельствование.
Таким образом, считаю, что в ходе судебного заседания оснований для признания постановления от dd/mm/yy. незаконным, либо необоснованным не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, являющихся основанием для отмены принятого решения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ивановой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы от 29.04. 2010 г. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Судья: