№ 12-20/2010
Вступило в зак. силу 28.01.10 г.
РЕШЕНИЕ
г.Кострома 28.01.2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием заявителя Колпакова С. В.
защитника Смирнова А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колпакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы Шуваловой И. В. от dd/mm/yy. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы от dd/mm/yy. Колпаков С. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно фабуле постановления, dd/mm/yy. в 06-ом часу на ..... Колпаков С. В. управлял а/м <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колпаков С. В. отказался.
Будучи несогласен с принятым решением, защитник Колпакова С. В. обратился с жалобой, где указал, что считает постановление от 23. 11. 2009 г. необоснованным, так как принятое решение является бездоказательным. Принимая решение, мировой судья дала неверную оценку показаниям свидетелей В. и С.
В ходе судебного заседания требования, изложенные в жалобе, как защитник, так и Колпаков С. В. поддержали.
Колпаков С. В. пояснил, что ранним утром он и его друзья на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> следовали в направлении ...... Так как он (Колпаков) употреблял спиртное, за рулём автомашины находился его друг П. На посту ГИБДД ..... сотрудник ДПС дал знак остановиться. Когда автомашина остановилась, сотрудник ДПС спросил, кто является владельцем автомашины, попросил предъявить документы. Затем его попросили пройти в помещение поста, где стали предъявлять претензии по поводу того, что он употреблял спиртное. Он (Колпаков) не оспаривая факта употребления спиртных напитков, наряду с этим пояснил, что за рулём автомобиля он не находился, но это обстоятельство сотрудниками ГИБДД во внимание принято не было. Затем он прошёл освидетельствование прибором «алкотест». Также ему было предложено проехать в наркологический диспансер. По прибытию туда от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не видел в этом смысла, поскольку не оспаривал факта употребления спиртного. Полагает, что при указанных обстоятельствах наложенное на него административное взыскание необоснованно, так как автомобилем он не управлял.
Ходатайствует об отмене постановления судьи от dd/mm/yy и прекращении производства по делу.
Свидетель П. показал, что ранним утром dd/mm/yy., когда автомашину, принадлежащую Колпакову, на посту ГИБДД остановили сотрудники ДПС, за рулём автомашины находился он (П.), управлял автомашиной, так как Колпаков до этого употреблял спиртное.
Свидетель К. показал, что, будучи сотрудником ГИБДД, dd/mm/yy. находился на службе. Службу нёс на посту ГИБДД ..... Ранним утром dd/mm/yy. он остановил автомашину <данные изъяты> Когда автомобиль остановился он подошёл, представился, попросил водителя предъявить документы. Водитель, не выходя из машины, протянул ему документы. За рулём автомобиля находился Колпаков. Почувствовав запах спиртного, доносившийся из салона, он попросил водителя выйти и пройти с ним в помещение поста. Затем он отдал документы на машину и водительское удостоверение старшему смены В., объяснив ситуацию. Обстоятельства дальнейшего разбирательства ему неизвестны, так как он вернулся к несению службы. Сомнений в том, что автомашиной управлял именно Колпаков, а не другое лицо у него (Кудряшова) не было тогда, нет -и в настоящее время.
Свидетель В. показал, что dd/mm/yy., будучи сотрудником ГИБДД, нёс службу на посту ..... ...... Инспектор К. остановил автомашину <данные изъяты> принадлежащую, как оказалось впоследствие, Колпакову С. В.. Так как в отношении Колпакова возникло подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Согласие на это Колпаков дал, после чего патрульным экипажем был доставлен в наркодиспансер, где от прохождения мед. освидетельствования отказался.
Свидетель В. также пояснил, что о нахождении за рулём автомашины именно Колпакова знает со слов К.. Кто именно находился за рулём он (В.) не видел. В ходе беседы с Колпаковым, последний утверждал, что за рулём машины он не находился.
Свидетель С. показал, что, будучи сотрудником ГИБДД, ранним утром dd/mm/yy находился в помещении поста ГИБДД ..... Автомашина Колпакова по требованию К. остановилась так, что ему из окон поста было всё хорошо видно. За рулём машины находился Колпаков, именно он вышел с водительского места, а затем вместе с В. зашёл в помещении поста.
Свидетель С. показал, что является инспектором ДПС, dd/mm/yy. находился на службе в составе патрульного экипажа. Прибыв на пост ..... отвёз Колпакова в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Колпаков от прохождения освидетельствования отказался, сославшись на то, что автомашиной он не управлял.
Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Колпакова С. В. удовлетворению не подлежит.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей К., а также С. последовательно пояснивших как ранее, при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в настоящем судебном заседании, что за рулём автомобиля находился именно Колпаков С. В.
Оснований для оговора Колпакова со стороны указанных свидетелей не установлено, как не установлено оснований полагать, что свидетели могут добросовестно заблуждаться относительно личности лица, управлявшего автомашиной.
Считаю, что мировой судья дал правильную оценку показаниям данных лиц, а также показаниям самого Колпакова С. В. и свидетеля П.
Показания свидетелей В. и С. показания, данные свидетелями К. и С. не опровергают.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено.
Таким образом, постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Колпакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы от dd/mm/yy. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Судья: