РЕШЕНИЕ
г. Кострома 09.03.2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием заявителя Соколова И. С.
защитника Кирсанова В. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы Вдовиной Н. И. от dd/mm/yy по ст. 12. 8 ч. 1 КоАПРФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы от dd/mm/yy. Соколов И. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно фабуле постановления, dd/mm/yy в 21-ом часу на ..... Соколов И. С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял а/м <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Будучи несогласен с принятым решением, Соколов И. С. обратился с жалобой, где указал, что считает постановление от dd/mm/yy. необоснованным, так как решение было принято с нарушением порядка судопроизводства. Принимая решение, мировой судья дала неверную оценку представленным доказательствам, включая данные им показания.
В ходе судебного заседания требования, изложенные в жалобе, как Соколов, так и его защитник поддержали.
Соколов И. С. пояснил, dd/mm/yy. примерно в 21 час вышел из дома, чтобы прогуляться со своей девушкой Б. Во дворе дома, где он проживает, была припаркована его автомашина <данные изъяты> Так как двигатель автомашины подвергался ремонту, по рекомендации мастеров он хотел завести и прогреть мотор, но так как был сильный мороз, двигатель не завёлся. Он и его девушка отошли от машины несколько метров, в это время к ним подъехали сотрудники ДПС, спросили, чья это машина, а когда он ответил, что автомобиль принадлежит ему, попросили предъявить документы. После этого ему предложили пройти в патрульный автомобиль, а затем предложили пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование с использованием прибора, который имелся у сотрудников ГИБДД, он отказался, после чего был доставлен в наркологический диспансер, где было дано заключение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования показания прибора ему показаны не были, также у него вызывает сомнение и то, была ли соблюдена врачом процедура проведения освидетельствования с использованием прибора. Вместе с тем, не отрицает, что примерно в 19 часов выпил 0,5 литра пива.
Ходатайствует об отмене постановления судьи от 11. 02. 2010 г., и прекращении производства по делу.
Свидетель К. показал, что, будучи сотрудником ГИБДД, вечером dd/mm/yy. находился на службе в районе ...... Он и его напарник обратили внимание на автомашину <данные изъяты> двигающуюся в направлении от ...... Автомашина была без номеров, лишь позже было установлено, что на автомобиле имеются транзитные номера. Заметив автомашину ДПС, водитель автомашины <данные изъяты> изменил направление движения и направился на ....., где возле ..... остановился. Подъехав к автомашине, он и напарник попросили предъявить водителя, им оказался Соколов, документы. Почувствовав запах алкоголя, предложили водителю пройти медосвидетельствование. Пройти освидетельствование Соколов с использованием имевшегося у них прибора отказался, после чего был направлен на медосвидетельствование в наркологический диспансер, где было дано заключение, что Соколов находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания Соколова о том, что он автомашиной не управлял, действительности не соответствуют.
Свидетель Б. дала показания аналогичные показаниям Соколова И. С.
Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Соколова И. С. удовлетворению не подлежит.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетеля К. последовательно пояснившего как ранее, при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в настоящем судебном заседании, что Соколов И. С. управлял автомашиной и автомобиль находился в движении.
Оснований для оговора Соколова со стороны указанного свидетеля не установлено.
Показания свидетеля Б., являющейся близким Соколову человеком, расцениваю как способ помочь Соколову избежать ответственности за содеянное.
Считаю, что мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетеля К., а также показаниям самого Соколова И. С.
В ходе судебного заседания заявителем не представлено сколько-нибудь объективных данных позволяющих суду усомниться в объективности проведённого в отношении Соколова медицинского освидетельствования, в том числе и в части, касающейся процедурных вопросов.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено.
Таким образом, постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Соколова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы от 11.02. 2010 г. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Судья: