№ 12-5/2011
Вступило в законную силу 13.01.2011
РЕШЕНИЕ
г. Кострома 13. 01. 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
С участием заявителя Луканина Г. Н.
Представителя заявителя Кирсанова В. В.
рассмотрев жалобу Луканина Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы Шуваловой И. В. от 30. 11. 2010 г. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы Шуваловой И. В. от 30. 11. 2010 г. Луканин Г. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно фабулы постановления, 16. 11. 2010г. около 01 ч. 10 минут на ***** водитель Луканин Г. Н. управлял авто 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2. 7 ПДД РФ.
Будучи несогласен с принятым решением, Луканин Г. Н. обратился в суд с жалобой, ходатайствуя об отмене постановления от 30. 11. 2010 г.
Из содержания жалобы усматривается, что несогласие заявителя с постановлением обусловлено следующими причинами:
-транспортным средством он (Луканин Г. Н.) не управлял, следовательно, не мог быть привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает принятое мировым судьёй решение незаконным, так как не были приняты во внимание указанные им обстоятельства.
В ходе судебного заседания Луканин Г. Н. дал следующие показания:
-16. 11. 2010г. примерно в 01 час он и его брат Л. на авто 1 приехали в сауну, которая расположена на *****. Так как он (Луканин Г. Н.) находился в состоянии алкогольного опьянения автомобилем управлял Л. Когда вышли из сауны, брат обнаружил, что оставил там документы, поэтому вернулся. В это время он увидел, что автомобиль произвольно покатился под уклон в направлении *****. С целью остановить автомобиль, чтобы избежать аварии, он сел на водительское место и остановил автомашину. В это время к нему подошли сотрудники милиции, которые находились в припаркованном неподалёку автобусе и предложили пройти к ним в автобус, после чего вызвали сотрудников ГИБДД, которые провели его медосвидетельствование, установив факт состояния алкогольного опьянения. Полагает, что при указанных обстоятельствах он автомобилем не управлял, соответственно привлечение его к административной ответственности необоснованно, как незаконно и необоснованно назначение ему наказания.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л. дал показания аналогичные показаниям Луканина Г. Н.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав, представленные материалы, считаю, что жалоба Луканина Г. Н. удовлетворению не подлежит.
Допрошенный в качестве свидетеля К. показал следующее: он является сотрудником ОМОН УВД Костромской области. В ночное время одного из дней ноября 2010г. он в составе подразделения ОМОНа находился на *****. Он, а также остальные сотрудники находились в автобусе, водителем которого он являлся. Автобус был припаркован неподалёку от сауны. Рядом с сауной был припаркован легковой автомобиль, марку которого он в настоящее время не помнит. Затем он увидел, как из сауны вышли двое мужчин находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, причём состояние опьянения было явно выражено. Данные мужчины сели в автомашину. Автомобиль развернулся и проследовал в направлении к *****. Автомобиль был остановлен его коллегами. За рулём автомобиля находился Луканин Г. Н., второй мужчина (в котором свидетель опознал Л.) находился на переднем пассажирском сиденье. Водитель был препровождён в автобус, после чего на место были вызваны сотрудники ГИБДД,
У суда нет оснований подвергать сомнению объективность и правдивость показаний свидетеля К., являющегося лицом не заинтересованным в исходе дела.
Показания свидетеля опровергают показания Луканиных Г. Н. и Л.
По мнению суда, показания братьев Л-х об обстоятельствах случившегося явно надуманы, обусловлены стремлением избежать Лукуниным Г. В. ответственности за содеянное, а Л. помочь ему в этом, исходя из родственных чувств.
В материалах дела имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол от отстранения от управления транспортным средством, рапорт командира подразделения ОМОН. Все перечисленные документы составлены и оформлены надлежащим образом.
Их содержание каких-либо нареканий со стороны Луканина Г. Н. не вызвало. Данных о том, что при проведении освидетельствования были нарушены его права и законные интересы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, о незаконности действий сотрудников ГИБДД голословны и несостоятельны.
Нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену принятого мировым судьёй постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы от 30. 11. 2010 г. по делу об административном нарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Луканина Г.Н. оставить без изменения, жалобу Луканина Г. Н. без удовлетворения.
Судья:
Копия верна:
Судья: