№ 12-11/2011
Вступило в законную силу 14.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Кострома 14. 01. 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
С участием заявителя Назарова И. Н.
Представителя заявителя Яцуха И. В.
рассмотрев жалобу Назарова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы Шуваловой И. В. от 16. 12. 2010 г. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы Шуваловой И. В. от 16. 12. 2010 г. Назаров И. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Согласно фабулы постановления, 06. 11. 2010г. около 23 ч. 20 минут на ***** водитель Назаров И. Н. управлял Авто, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2. 7 ПДД РФ.
Будучи несогласен с принятым решением, Назаров И. Н. обратился в суд с жалобой, ходатайствуя об отмене постановления от 16. 12. 2010 г.
Из содержания жалобы усматривается, что несогласие заявителя с постановлением обусловлено следующими причинами:
-транспортным средством он (Назаров И. Н.) не управлял, следовательно, не мог быть привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает принятое мировым судьёй решение незаконным, так как при рассмотрении дела не были учтены указанные им обстоятельства.
В ходе судебного заседания Назаров И. Н. дал следующие показания:
-06. 11. 2010г. в вечернее время он по просьбе своей знакомой К. на принадлежащей ему Авто привёз К. к её матери, проживающей в *****. Сразу после этого К. попросила его довезти её до магазина, чтобы купить продукты. По дороге у автомашины, которой он управлял, стал греться двигатель. Припарковав автомашину у обочины дороги (*****), он сходил в магазин, где купил необходимые К. продукты, а также пиво и сухое вино. Пиво выпил, выйдя из магазина, вино употребил, когда сел в салон автомашины. Употребление спиртных напитков было обусловлено тем, что решил отметить праздник «День мужчины», а также тем, что больше никуда ехать не намеревался, так как договорился со своими знакомыми, что те приедут и отгонят его автомашину на стоянку. Когда он находился в салоне автомашины, подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его пройти к ним в автомашину, где, заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, попросили его пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование он прошёл, прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. То, что он был нетрезв, он не оспаривает, однако в состоянии опьянения он автомобилем не управлял и управлять не намеревался.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К. дала показания аналогичные показаниям Назарова И. Н., пояснив, что Назаров употребил спиртное уже в салоне автомобиля, где также находилась и она, уже после того, как Назаров припарковал автомобиль.
Свидетель И. показал, что 06. 11. 2010г. вечером в ***** в магазине встретил своего знакомого Назарова И., который рассказал ему, что у него сломался автомобиль. Они выпили пива, после чего он (И.) уехал.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав, представленные материалы, считаю, что жалоба Назарова И. Н. удовлетворению не подлежит.
Допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что, являясь сотрудником ДПС, 06. 11. 2010г. находился на службе совместно с Ю. Во время несения службы, следуя по *****, обратил внимание на Авто водитель которого ехал «неровно», а именно: цеплял обочины, не пытался объезжать лужи и дорожные неровности. В связи с этим было принято решение остановить данный автомобиль. По громкой связи, а также, используя спецсигналы, водителю была дана команда остановиться. В ходе общения с водителем, им оказался Назаров, было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Назарову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых, понятые также присутствовали и при составлении всех документов, связанных с данной процедурой.
Утверждение Назарова о том, что он автомобилем не управлял, действительности не соответствует.
Свидетель Ю. дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.
Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что в вечернее время одного из дней ноября 2010г. автомобиль, в котором он ехал вместе со своим другом В., остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили их быть понятыми, объяснив, что водитель остановленного ими автомобиля, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Им были разъяснены права понятых, процедура освидетельствования проходила в их присутствии, также в их присутствии были составлены необходимые документы, как-то: акт освидетельствования, протокол об отстранении водителя от управления автомобилем. Документы он (Г.) подписал, после того как ознакомился с ними. Вся процедура заняла примерно 40 минут. Зв всё это время водитель каких-либо претензий в том, что он автомобилем не управлял, сотрудникам ГИБДД не высказывал. Назаров лишь попросил, чтобы ему показали документы на прибор, с помощью которого проходило освидетельствование. Данные документы ему были показаны.
Свидетель В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.с Ю.
У суда нет оснований подвергать сомнению объективность и правдивость показаний свидетелей Г. и В., являющимися лицами не заинтересованным в исходе дела.
Также нет оснований не доверять и показаниям свидетелей П. и Ю., последовательно и подробно пояснивших об основаниях и обстоятельствах, при которых ими был остановлен водитель Назаров, и в отношении которого в последующем было проведено медицинское освидетельствование.
Показания указанных свидетелей опровергают показания Назарова И. Н.
По мнению суда, показания Назарова И. Н. об обстоятельствах случившегося явно надуманы, обусловлены стремлением избежать им ответственности за содеянное.
Суд считает, что показания свидетеля К. необъективны, обусловлены стремлением помочь Назарову избежать ответственности за содеянное, исходя из того, что Назаров и К. находятся между собой в дружеских отношениях.
В материалах дела имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранения от управления транспортным средством, рапорт Ю. Все перечисленные документы составлены и оформлены надлежащим образом.
Их содержание каких-либо нареканий со стороны Назарова И. Н. не вызвало. Данных о том, что при проведении освидетельствования были нарушены его права и законные интересы не имеется.
Показания Назарова в той части, что сотрудники ГИБДД не выполнили его требование предоставить документы на прибор, опровергаются показаниями свидетелей Г. и В. оценка которым дана выше.
В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль под управлением Назарова был остановлен на *****, но, как утверждают Назаров и его представитель, не у *****, как это указано в протоколе и постановлении.
Свидетели П. и Ю. показали, что номер дома был ими указан после того, как данный номер им назвал один из местных жителей, к которому они обратились с этим вопросом.
Суд считает, что возможно неверное указание номера дома не является основанием для признания протокола, либо постановления судьи незаконными либо необоснованными процессуальными актами.
Иные доводы, изложенные в жалобе, о незаконности действий сотрудников ГИБДД голословны и несостоятельны.
Нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену принятого мировым судьёй постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы от 16. 12. 2010 г. по делу об административном нарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Назарова И.Н. оставить без изменения, жалобу Назарова И. Н. без удовлетворения.
Судья: