Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №12-74/2010
28 апреля 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Берестова И.П. Королькова В.Г. на постановления по делу об административном правонарушении
Установил:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy Берестов И.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy около 13-05 час. на перекрестке улиц ..... он, управляя а/м <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Ч., после чего ее а/м совершила наезд на стоящий автобус <данные изъяты> под управлением О. и а/м <данные изъяты> под управлением Щ.
Не согласившись с указанным постановлением, Берестов И.П. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy Берестову И.П. было отказано в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с состоявшимися постановлениями по делу, представитель Берестова И.П. Корольков В.Г. подал жалобу на него, в которой просил отменить указанные акты на том основании, что его доверитель двигался с соблюдением ПДД, что подтверждают свидетели, а водитель Ч. не уступила ему дорогу, что и явилось причиной ДТП.
Одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы.
В судебных заседаниях Берестов И.П. и его представитель Корольков В.Г. поддержали заявленные требования по тем же доводам, пояснив, что решением замкомандира ОБДПС заявитель получил лишь dd/mm/yy, когда лично обратился за результатом рассмотрения его жалобы. dd/mm/yy заявитель обратился за юридической помощью к своему представителю адвокату Королькову В.Г., заключив с ним соглашение, на основании которого адвокат Корольков В.Г. в тот же день направил жалобу в суд, однако к жалобе не были приложены ни ордер адвоката, ни доверенность, в связи с чем эта жалоба не была принята судом к рассмотрению. В последующем указанные лица вновь подали настоящую жалобу, в связи с чем полагают, что имеются основания для восстановления срока на ее подачу.
По существу спора полагают, что Берестов И.П. двигался с соблюдением ПДД, что подтверждают свидетели Д., Т. и Г.
Привлеченная в качестве потерпевшей Ч. не возражала против восстановления срока на подачу жалобы, однако не согласилась с ней, полагая, что заявитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.к. она сама заканчивала левый поворот с ..... на красный сигнал светофора, перед этим какое-то время находясь на перекрестке, пропуская встречные ТС, когда заявитель еще не выехал на перекресток, поэтому он не мог двигаться на зеленый или желтый сигнал светофора.
Представители привлеченного в качестве потерпевшего ГП КО «Костромское ПАТП №» Дихтяр Н.В. и Говорик Ч.Б. вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы оставили на разрешение суда, однако возражали против ее удовлетворения, полагая, что заявитель нарушил ПДД, что подтверждается материалами служебного расследования ПАТП.
Привлеченный в качестве потерпевшего Щ. также оставил решение вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на разрешение суда, возражая против ее удовлетворения на том основании, что находился перед перекрестком указанных улиц, стоя во 2-м ряду справа на ....., ожидая разрешающий сигнал светофора. В это время на перекресток с ..... выехала грузовая а/м-на, вслед за которой на перекресток выехала а/м под управлением Ч. с целью поворота на ...... Т.к. потерпевший мешал грузовой а/м-не закончить поворот, он попятился назад. В это время в направлении по ..... горел желтый сигнал светофора. Когда грузовая а/м закончила поворот, за ней стала заканчивать поворот Ч., при этом в направлении по ..... уже загорелся красный сигнал светофора, т.к. для потерпевшего загорелся зеленый сигнал светофора, но ему препятствовала Ч., которая заканчивала поворот, когда на перекресток выехал заявитель и врезался в заднее правое крыло ее а/м-ны.
Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено в судебном заседании, решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy заявителю отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy
При этом копия указанного решения dd/mm/yy была направлена почтой заявителю согласно журнала исходящих документов.
Между тем, сведений о получении копии указанного решения заявителем по почте не имеется.
Однако заявителем представлена копия того же решения, из которой следует, что он получил ее dd/mm/yy
dd/mm/yy заявитель заключил соглашение с адвокатом Корольковым В.Г. на представление его интересов в связи с обжалованием указанных постановлений.
В тот же день адвокат Корольков В.Г. направил в Ленинский райсуд ..... жалобу от своего имени.
Однако определением судьи от dd/mm/yy в принятии указанной жалобы заявителю было отказано в связи с не предоставлением каких-либо документов, подтверждающих представление интересов Берестова И.П.
В последующем Корольков В.Г. направил настоящую жалобу.
Таким образом, полагаю, что при отсутствии сведений о получении заявителем копии решения от dd/mm/yy по почте при определении срока на подачу жалобы следует исходить из факта получения ее лично им dd/mm/yy
В связи с этим с учетом заключенного соглашения с адвокатом dd/mm/yy и принятием мер для обжалования постановлений по делу заявитель пропустил срок на подачу жалобы, однако он подлежит восстановлению.
Между тем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Из схемы ДТП и справки о ДТП следует, что столкновение а/м-ны заявителя и а/м-ны Ч. произошло ближе к краю указанного перекрестка в сторону ресторана ..... при этом удар а/м-ны заявителя пришелся на заднее правое крыло а/м-ны Ч., что свидетельствует о том, что столкновение произошло, когда Ч. заканчивала левый поворот с ....., что подтверждается и показаниями свидетелей.
Так, свидетель О., являвшийся водителем автобуса <данные изъяты> - участника ДТП, показал, что находился в крайнем правом ряду проезжей части ..... с целью совершения правового поворота на ....., ожидая разрешающего для себя сигнала светофора. В это время на перекресток с ..... для совершения левого поворота выехали грузовая а/м-на и а/м-на Ч. Рядом с автобусом свидетеля в левом ряду находилась а/м <данные изъяты> Щ., который мешал грузовой а/м-не закончить поворот, поэтому а/м <данные изъяты> отъехала чуть назад. В это время для движения по ..... горел желтый сигнал светофора. Поэтому Ч. сама заканчивала поворот уже на красный для движения по ..... сигнал светофора, когда на перекресток выехал заявитель.
Свидетель Ш. подтвердила те же обстоятельства ДТП, пояснив, что находилась на ....., ожидая разрешающего сигнала светофора.
При этом полагаю возможным учесть показания свидетеля Ш., которая хотя и является подругой потерпевшей Ч., однако ее показания подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.
Между тем, к показаниям свидетеля Д., находившегося в момент ДТП в а/м-не заявителя и подтвердившего объяснения заявителя, отношусь критически, т.к. указанные лица вместе работают, поэтому имеются сомнения в объективности этих показаний.
При вынесении решения учитываю показания свидетеля Т., находившейся на ступеньках крыльца входа в ТРК «Русь», расположенной на некотором расстоянии от указанного перекрестка, показавшей, что она стояла спиной к перекрестку, когда услышала звук удара и столкновения а/м-н, а, обернувшись на удар, увидела, что на дальнем от нее светофоре для движения по ..... горит желтый сигнал светофора.
Однако полагаю, что данные показания нельзя принимать с однозначностью, т.к. со указанной стороны, где располагалась свидетель, видны два светофора - для движения и по ..... и по ....., поэтому имеются сомнения в том, какой именно светофор видела свидетель.
Также принимаются во внимание показания свидетеля Г., который переходил проезжую часть дороги ..... у светофора от ..... к магазину ..... напротив. При этом свидетель переходил дорогу на зеленый сигнал светофора, однако не помнит, горел ли сигнал постоянно или уже мигал. Заканчивая переход, свидетель услышал звук столкновения а/м-н за спиной, но перешел дорогу и на тротуаре посмотрел в сторону звука, при этом для движения по ..... горел желтый сигнал светофора.
Тем самым, из указанных показаний с однозначностью не следует, на какой сигнал светофора выехал заявитель на перекресток.
При таких обстоятельствах полагаю, что заявитель выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, что образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Представителю Берестова И.П. Королькову В.Г. восстановить срок на подачу жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy в отношении Берестова И.П. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy по его жалобе оставить без изменения, жалобу представителя Берестова И.П. Королькова В.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья