Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №12-61/2010
1 апреля 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихомирова А.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy Тихомиров А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с применением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy около 9-55 час. он, управляя а/м Авто_1, на перекрестке улиц ..... в ..... выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м Авто-2 под управлением П.1, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением, Тихомиров А.М. подал жалобу на него, в которой просил отменить постановление на том основании, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, т.к. в силу п. 6.14 ПДД он имел право и возможность проехать перекресток с учетом его скоростного режима, который подтверждается следами юза, но не теми, которые указаны в схеме ДТП, а реальными, составляющими около 9 м. Саму схему ДТП он подписал в состоянии шока.
В судебных заседаниях заявитель поддержал требование жалобы по тем же доводам, пояснив, что, подъезжая к перекрестку, двигался со скоростью около 45 км/ч, видел, когда начал гореть мигающий зеленый сигнал светофора, который - светофор - проехал в тот момент, когда зеленый мигающий сигнал прекращал гореть, что давало заявитель возможность, не применяя торможения, проехать перекресток. Указанное подтверждается схемой ДТП, выполненной по заказу заявителя в масштабе, расчетами движения при его скорости, фотоснимками. Оспаривает схему ДТП, выполненную работником ГИБДД.
Представитель заявителя Шапкин И.Е. поддержал требование жалобы по тем же доводам, полагая, что у заявителя не имелось оснований для применения торможения, в т.ч. экстренного, в связи с чем он имел право продолжить движение, что и сделал, и лишь неправильное поведение другого водителя, также привлеченного к ответственности в связи с тем же ДТП, явилось причиной происшествия. Просил исключить схему ДТП, составленную работником ГИБДД, из числа доказательств как несоответствующую действительности.
Привлеченный в качестве потерпевшего П.1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что заявитель выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, при этом имел возможность выбрать скоростной режим, который ему бы позволил остановиться перед светофором, но не сделал этого. Свою вину в совершении аналогичного правонарушения не оспаривает, постановление ГИБДД в отношении себя не обжаловал.
Изучив материалы дела, выслушав его участников, специалиста, свидетеля, прихожу к следующему.
Согласно ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Как установлено в судебных заседаниях, при вышеуказанных месте и времени произошло ДТП с участием заявителя Тихомирова А.М. и потерпевшего П.1
Позицию и доводы П.1 подтвердила допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> П.2
На схеме ДТП, составленной работником ГИБДД, указаны расположение ТС после ДТП, следы юза а/м заявителя, само место столкновение ТС, замеры привязки следов ДТП к местности.
При этом схема ДТП подписана его участниками и указано, что они согласны с ней.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи ДТП, сделанной со стороны рядом находящейся АЗС, следует, что заявитель в момент, когда для его направления движения со стороны ..... в сторону ..... загорелся желтый сигнал светофора, еще не подъехал к самому светофору, а находился на некотором удалении от него и, соответственно, от самого перекрестка, где в последующем произошло ДТП. На сам же перекресток заявитель выехал, когда заканчивал гореть желтый сигнал светофора, переключавшийся на красный сигнал, что подтверждается посекундным просмотром указанной видеозаписи, на которой видны сигнала светофора по ..... и движение а/м-ны заявителя с последующим ДТП.
Оснований не доверять указанной видеозаписи не имеется.
Согласно справки № от dd/mm/yy филиала ФГУП «ГОССМЭП» по Костромской области сбоев в работе светофоров на указанном перекрестке не было.
Из той же справки следует, что в конце горения зеленого сигнала предусмотрено мигание длительностью 3 сек.
Из расчетов заявителя с учетом его скорости движения следует, что он двигался со скоростью около 12 м/с.
В связи с этим, исходя из пояснений самого заявителя о том, что он видел, когда начал мигать для его направления движения зеленый сигнал светофора, а к светофору с его стороны он подъехал в момент, когда уже горел желтый сигнал, следует, что заявитель находился на достаточном расстоянии до светофора, чтобы с учетом дорожной ситуации правильно выбрать скоростной режим и отреагировать на сигналы светофора.
Этот вывод подтверждается и схемой ДТП, не доверять которой оснований не имеется, т.к. участники ДТП, в т.ч. заявитель, подтвердили согласие с ней своими подписями. Последующее заявление заявителя и его представителя о несогласии с ней расцениваю как позицию заинтересованных лиц, направленную на уклонение от законной ответственности.
Кроме того, в части длины следов юза а/м-ны заявителя схема ДТП подтверждается фотоснимком, на котором отражены эти следы, которые значительно длиннее того расстояния, который указывает заявитель, и соответствуют данным на схеме ДТП.
С учетом этого следы юза а/м-ны заявителя согласно схеме ДТП начинаются на линии светофора, что означает, что с учетом времени реакции водителя и срабатывания тормозного механизма заявитель применил торможение на некотором удалении до светофора, причиной чему может являться либо возникновение опасности для него в виде поворота а/м-ны П.1, либо реакция на запрещающий сигнал светофора, что косвенно подтверждает совершение заявителем вменяемого правонарушения.
Ссылка заявителя и его представителя на п. 6.14 ПДД не состоятельна, т.к. из указанной нормы следует, что дальнейшее движение на перекрестке разрешается лишь тем водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Между тем, как указывалось выше, полагаю установленным, что заявитель при включении желтого сигнала светофора еще находился на достаточном удалении от самого светофора и, тем более, перекрестка, когда имел возможность с учетом дорожно-транспортной ситуации принять меры для соблюдения требований ПДД, и лишь несоблюдение им п. 10.1 ПДД, требующего от водителя выбирать правильный скоростной режим, не позволило ему остановиться перед светофором или перед пересекаемой проезжей частью.
Таким образом, полагаю, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией этой статьи.
Указание представителя заявителя на процессуальные нарушения при вынесении постановления не обосновано, т.к. в оспариваемом постановлении отражены все необходимые для возложения ответственности данные.
С учетом указанного заявителю в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Тихомирову А.М. в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток.
Судья