Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №12-82/2010
28 апреля 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы по делу об административном правонарушении
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от dd/mm/yy ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме <данные изъяты>. руб. на том основании, что указанным лицом не исполнено предписание ГЖИ Костромской области от dd/mm/yy о выполнении работ в ......
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2» подал жалобу на него, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу на том основании, что ООО обязывалось выполнить работы в 1-4 подъездах указанного дома в срок до dd/mm/yy, что и было сделано, что подтверждается актом от dd/mm/yy, в котором однако ошибочно указано, что работы выполнены в 1, 2, 4, 5 подъездах, т.к. правильно было указать именно в 1-4 подъездах, в связи с чем был составлен повторный акт от того же числа. Кроме того, в предписании указано, что следует установить недостающие приборы в подъездах, однако в 3-м подъезде установлен конвектор, и данных о том, что его недостаточно для обогрева, не имеется.
В судебных заседаниях представитель ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2» Рубан В.Л. поддержала требование жалобы по тем же доводам, пояснив, что предписания ГЖИ ни от dd/mm/yy, ни от dd/mm/yy не обжаловались, полагая, что это является правом ООО, что однако не свидетельствует о том, что ООО было согласно с ними, полагая, что выполнения работ, подтверждаемого актами об этом, подписанными жильцами дома, и отсутствия жалоб с их стороны достаточно для подтверждения выполнения необходимых работ.
Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy жители ..... обратились в прокуратуру г. Костромы с заявлением о привлечении к ответственности ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2» в связи с не работой отопительной системы в доме, в результате чего лопнули батареи в подъездах.
Указанное обращение было направлено в ГЖИ ......
Допрошенная в качестве свидетеля К.3, являющаяся специалистом ГЖИ Костромской области, показала, что на основании указанного обращения был издан приказ о проведении проверки работы УК, которая была проведена dd/mm/yy, в ходе которой были выявлены недостатки в работе УК по данному дому, в связи с чем выдано предписание об их устранении в срок до dd/mm/yy, в частности, на выполнение работ в 1-4 подъездах дома. К указанному сроку УК частично выполнила предписанные работы, что было подтверждено в ходе проверки dd/mm/yy Однако по 3-му подъезду дома работы выполнены не были, в связи с чем в тот же день УК вновь было выдано предписание именно по 3-му подъезду для устранения недостатков до dd/mm/yy Данное предписание УК не обжаловалось и было выполнено. Таким образом, первоначальное предписание от dd/mm/yy УК выполнено в полном объеме не было, что и послужило основанием для привлечения к административной ответственности.
Из сопроводительного письма следует, что dd/mm/yy обращение жителей указанного дома в прокуратуру г. Костромы было получено ГЖИ Костромской области.
Согласно акта от dd/mm/yy ГЖИ проведена проверка ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2» по ....., в результате которой выявлены нарушения обязательных требований, что нашло свое отражение в предписании № от dd/mm/yy, в соответствии с которым ООО обязано в срок до dd/mm/yy выполнить работы по восстановлению недостающих приборов отопления на 1-м этаже лестничной площадки 1-4 подъездов дома, а также иные работы.
Согласно акта от dd/mm/yy ГЖИ проверки исполнения указанного предписания последнее не выполнено в полном объеме, а именно в части в отношении 3-го подъезда указанного дома.
В связи с этим предписанием ГЖИ № от dd/mm/yy ООО обязывается в срок до dd/mm/yy выполнить те же работы лишь в 3-м подъезде указанного дома.
Согласно акта за dd/mm/yy. ООО выполнены указанные работы в 3-м подъезде данного дома.
Таким образом, полагаю, что мировым судьей правильно установлено, что ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2» в установленный срок не выполнено законное предписание № от dd/mm/yy ГЖИ Костромской области об устранении нарушений законодательства.
При этом возражения представителей ООО не обоснованы.
Так, в обоснование своих доводов представители ООО ссылаются на акты от dd/mm/yy о выполнении необходимых работ.
Между тем, судебным инстанциям представлены 2 акта от dd/mm/yy, в одном из которых указано, какие работы выполнены в 1, 2, 4 и 5 подъездах указанного дома. Данный акт подписан в т.ч. жителями дома, в частности, К.1.
Другой акт от того же числа содержит общее указание на выполнение работ в 1-5-м подъездах дома. Акт также подписан в т.ч. К.1
Между тем, оснований доверять повторному акту от dd/mm/yy не имеется.
Так, допрошенная в качестве свидетеля К.1, являющаяся жителем ..... указанного дома, показала, что с dd/mm/yy. является старшей по дому. Осенью ...... во время начала отопительного сезона батареи в подъездах, которых должно быть по 4-ре в каждом, что соответствует проекту дома и имелось в наличии при его заселении в ......, были холодными. Неоднократные обращения в эксплуатационный участок УК результатов не дали, поэтому жители обратились в прокуратуру. В связи с этим зимой ...... на дом выходили представители ГЖИ и выдали УК предписание на выполнение работ. После этого УК начала выполнять работы, что подтверждается актом от dd/mm/yy, который подписывала и сама свидетель. Однако в январе ...... работы в 3-м подъезде дома не выполнялись, поэтому в первоначальном акте указания про 3-й подъезд и нет. Работы в 3-м подъезде дома были выполнены в конце марта ...... Однако после подписания свидетелем указанного акта через какое-то продолжительное время (несколько дней) к ней пришел слесарь их дома и попросил вновь подписать тот же акт, т.к. в первоначальном была какая-то описка, поэтому свидетель подписала повторный акт, не читая его содержание, и лишь сейчас увидела, что они отличаются по содержанию.
Допрошенная в качестве свидетеля К.2, являющаяся жителем ..... указанного дома, показала, что зимой ......г. УК выполняла работы по восстановлению отопления в подъездах домов, где должно быть по 4-ре чугунных батареи на каждый подъезд, которые были в момент заселения дома, однако с однозначностью не помнит, когда именно выполнялись такие работы, возможно 3-й подъезд выполнялся в марте ......
Таким образом, полагаю, что повторный акт от dd/mm/yy о выполнении работ во всех подъездах указанного дома не соответствует действительности, поэтому не может быть принят во внимание.
Кроме того, невыполнение предписания ГЖИ в полном объеме подтверждается показаниями указанных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.
Ссылка представителей ООО на спорность вопроса о недостаточности приборов отопления в подъездах, в частности в 3-м, не обоснована, т.к. ООО не оспаривало предписание № от dd/mm/yy, фактически согласившись с ним, как и последующее предписание № от dd/mm/yy, касающееся выполнения тех же работ исключительно в 3-м подъезде дома.
Более того, последнее предписание было выполнено ООО с предоставлением акта о его выполнении.
Наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным для данного лица.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от dd/mm/yy оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2» - без удовлетворения.
Судья