Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №12-145/2010
18 июня 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора г. Костромы на постановление по делу об административном правонарушении
Установил:
Постановлением № директора Департамента ТЭК и ТП Костромской области от dd/mm/yy прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ногата» Горбачева Е.Н. за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор ..... принес протест на него, в котором просил отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение на том основании, что dd/mm/yy прокуратурой производилась проверка деятельности магазина ..... по адресу: ....., принадлежащего ООО «Ногата», в ходе которой установлено превышение предельной торговой надбавки, установленной на продукты детского питания, т.е. нарушение законодательства о порядке ценообразования, в связи с чем прокурором возбуждено указанное административное дело. Из локальных правовых актов ООО «Ногата» следует, что именно директор ООО осуществляет руководство деятельностью ООО и выступает его единоличным исполнительным органом, в его обязанности входит организация деятельности предприятия по всем направлениям, руководство деятельностью штатных сотрудников. В связи с этим полагает, что назначение ответственного за установление наценок на товар лицо не снимает ответственности с директора ООО. Кроме того, при рассмотрении дела прокурор не был уведомлен об этом.
Одновременно прокурор просил восстановить срок для принесения протеста, т.к. опротестуемое постановление поступило в прокуратуру лишь dd/mm/yy
В судебном заседании помощник прокурора Гришина А.А. поддержала все заявленные требования по тем же доводам.
Представитель Департамента ТЭК и ТП Костромской области Тарасова А.В. возражала против восстановления срока в связи с тем, что работником Департамента копия постановления была представлена в прокуратуру ранее dd/mm/yy, однако письменного подтверждения этому не имеется.
По существу протеста полагала, что директором правильно принято решение, т.к. из материалов дела следует, что осуществление торговой наценки входит в полномочия директора магазина, а не директора ООО, в связи с чем у Горбачева Е.Н. отсутствует вина в завышении наценки, которую осуществляла Ц.
Горбачев Е.Н. поддержал позицию представителя Департамента ТЭК, пояснив, что приемкой товара, обсчетом его стоимости с учетом торговой наценки, определением окончательной цены товара занимается директор магазина Ц., которая выступает должностным лицом, сам директор ООО в осуществление торговой наценки не вмешивается. Между тем, он может дать обязательное для исполнения указание о снижении торговой наценки. Сама Ц. вопросами приема-увольнения работников, бухгалтерии и прочими распорядительными функциями не занимается, подчиняется ему как директору ООО.
Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как установлено в судебном заседании, опротестуемое постановление было вынесено dd/mm/yy
Из представленной прокурором копии постановления следует, что она получена dd/mm/yy
Настоящий протест принесен прокурором dd/mm/yy
В связи с этим полагаю, что протест прокурором принесен с нарушением срока, что связано с уважительной причиной - поздним получением копии постановления, с учетом чего срок подачи протеста подлежит восстановлению.
При этом довод представителя Департамента о более раннем вручении этой копии ничем не подтвержден, в связи с чем не принимается во внимание.
Согласно ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Из материалов настоящего дела следует, что dd/mm/yy прокуратурой производилась проверка деятельности магазина ..... по адресу: ....., принадлежащего ООО «Ногата», в ходе которой установлено превышение предельной торговой надбавки, установленной на продукты детского питания.
Постановлением от dd/mm/yy прокурором г. Костромы возбуждено настоящее дело.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Между тем, вынесением опротестованного постановления указанные задачи не разрешены, а принцип законности соблюден не был.
Так, при вынесении указанного постановления директор Департамента исходил из отсутствия в действиях директора ООО «Ногата» Горбачева Е.Н. состава правонарушения, в частности, вины в завышении регулируемых государством цен на товары.
Между тем, при этом не учтено, что согласно Устава ООО «Ногата», одним из учредителей которого является и Горбачев Е.Н., осуществляет предпринимательскую деятельность, в т.ч. в сфере торгово-закупочной деятельности. Руководство текущей деятельностью ООО осуществляется единоличным исполнительным органом - директором ООО.
Согласно контракта от dd/mm/yy Горбачев Е.Н. принимается на работу в качестве Директора ООО «Ногата» и ему поручается осуществлять все функции по управлению этим предприятием.
Согласно п.п. 3.2, 3.4, 3.5 Директор ООО организует деятельность ООО по всем направлениям, осуществляет руководство деятельностью штатных работников предприятия, руководит работой подчиненных структурных подразделений и служб. Согласно раздела 5 контракта Директор ООО осуществляет оперативное управление текущей деятельностью ООО, дает указания, обязательные для всех работников предприятия, отменяет противоречащие интересам предприятия указания руководителей структурных подразделений, служб и отделов, совершает любые иные действия, связанные с административной и хозяйственной деятельностью предприятия, необходимые для выполнения задач и исполнения обязательств предприятия.
Согласно штатного расписания ООО «Ногата» с dd/mm/yy его штатным сотрудником является директор магазина.
Согласно приказа № от dd/mm/yy и трудового договора № от dd/mm/yy директором магазина «Раздолье» принята на работу Ц.
Допрошенная в качестве свидетеля Ц. показала, что является директором указанного магазина, входящего в систему ООО «Ногата», выступает в нем должностным лицом с учетом возложенных на нее должностных обязанностей, совмещая по сути должность товароведа, в частности, осуществляя торговую наценку, а именно, при поступлении товара, исходя из, в частности, предельных торговых наценок на товары детского питания, она рассчитывает цену товара, по которой он будет продаваться в магазине, которую и выставляет за своей подписью. Эту деятельность директор ООО Горбачев Е.Н. не контролирует, что сложилось с учетом времени работы. Между тем, на некоторые товары - сахарный песок, масло - Горбачев Е.Н. прямо указывает ей цену продажи в магазине, что для нее является обязательным указанием. Полагает, что завышение цен на товары, выявленное в ходе проверки, произошло по ее вине.
Согласно должностных обязанностей директора магазина «Раздолье» Ц., в частности, обязана осуществлять торговую наценку.
Таким образом, в постановлении не дана оценка тем обстоятельствам, что одним из видов деятельности ООО является торгово-закупочная деятельность, которая предполагает установление цен на реализуемые товары, в т.ч. с учетом требований, предусмотренных законодательством РФ.
При этом единоличным исполнительным органом ООО выступает директор Горбачев Е.Н., который осуществляет все функции по управлению этим предприятием, организует деятельность ООО по всем направлениям, осуществляет руководство деятельностью всех штатных работников предприятия, руководит работой всех подчиненных структурных подразделений и служб, в т.ч. директора магазина «Раздолье» Ц., непосредственно осуществляющей расчет торговой наценки, для которой указания директора ООО являются обязательными. Более того, именно Горбачев Е.Н. вправе указывать конкретные цены на конкретные товары.
В связи с этим директору Департамента следовало установить, в каком именно порядке и на каком основании были установлены цены и произведено завышение этих цен именно на товары детского питания, выявленное в ходе прокурорской проверки с целью установления состава указанного правонарушения в поведении Горбачева Е.Н.
Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Между тем, из материалов дела следует, что прокурор г. Костромы о рассмотрении дела не извещался, причины его неявки не выяснялись.
Тем самым, при рассмотрении дела допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.
При этом ссылка представителя Департамента на несущественность такого нарушения, т.к. оно не повлекло нарушения прав Горбачева Е.Н., не состоятельна, т.к. указанная ссылка дана на п. 10 соответствующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в то время как согласно п. 7 Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. прямо указано на необходимость соблюдения этого требования законодательства, что не противоречит постановлению Пленума ВАС РФ.
При таких обстоятельствах опротестуемое постановление подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление № директора Департамента ТЭК и ТП Костромской области от dd/mm/yy в отношении Горбачева Е.Н. по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение директору Департамента ТЭК и ТП Костромской области.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток.
Судья