Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №12-126/2010
31 мая 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цветкова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении
Установил:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy Цветков Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на том основании, что dd/mm/yy около 17-10 час. он совместно с учеником П., управляя а/м Авто_2, на перекрестке улиц ..... в г. Костроме, двигаясь по ....., не уступил дорогу а/м Авто_1 под управлением Г., двигавшейся по ..... и пользующейся преимуществом проезда, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 13.9 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Цветкова Е.В. Саморуков В.А. подал жалобу на него, в которой просил отменить обжалуемое постановление на том основании, что при движении Цветкова Е.В. по ..... отсутствовал знак «Уступи дорогу», а дорожное покрытие на обеих дорогах было одинаковое - асфальт, в связи с чем Цветков Е.В. полагал, что находится на перекрестке равнозначных дорог, что предоставляет именно его с учеником а/м-не двигаться в спорной дорожно-транспортной ситуации.
В судебном заседании Цветков Е.В. и его представители Саморуков В.А. и Кузьмин А.В. поддержали требование жалобы по тем же доводам.
Привлеченный в качестве потерпевшего Г. требование жалобы не поддержал, полагая, что Цветков Е.В. должен был знать, что движется по второстепенной дороге.
Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 1.2 ПДД в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Согласно п. 13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Как установлено в судебном заседании, Цветков Е.В. привлечен к административной ответственности в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
Однако из схемы ДТП следует, что при движении по ....., где двигался Цветков Е.В. с учеником П., перед перекрестком с ..... знака приоритета 2.4 на момент ДТП не было.
Это подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей П. и работник ГИБДД З., показавшие также, что проезжая часть ....., в т.ч. перед перекрестком имеет асфальтное покрытие, такое же, как и проезжая часть ....., которое было хорошо видно на день ДТП.
Данное обстоятельство подтвердил и потерпевший Г.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД ..... Е. показал, что выносил обжалуемое постановление, т.к. посчитал, что Цветков Е.В. должен был уступить дорогу Г., двигавшемуся по главной дороге, т.к. хотя для Цветкова Е.В. знак «Уступи дорогу» и отсутствовал, но он по покрытию должен был определить второстепенность своей дороги. Сам факт наличия асфальтового покрытия проезжей части ..... не означает, что Цветков Е.В. с водительским стажем и опытом работы водителем-инструктором не знал или не должен был знать, что движется по второстепенной дороге.
Таким образом, полагаю установленным, что Цветков Е.В. двигался по ....., где перед перекрестком с ..... на момент ДТП отсутствовал знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу». При этом покрытие проезжей части дороги по ..... было хорошо видно и являлось асфальтным, т.е. аналогичным покрытию проезжей части дороги по ....., на момент ДТП перекресток указанных улиц являлся перекрестком равнозначных дорог.
Согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
При таких обстоятельствах у Цветкова Е.В. не имелось оснований руководствоваться п. 13.13 ПДД, а, соответственно, в его действиях отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД.
С учетом указанного в действиях Цветкова Е.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy в отношении Цветкова Е.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Цветкова Е.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения или вручения.
Судья