№ 12-12/2011
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 января 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Комфорт» на постановление по делу об административном правонарушении
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 7.12.2010г. ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy ГЖИ Костромской области выдала предприятию предписание об устранении нарушений требований по содержанию и ремонту жилищного фонда, предоставлению коммунальных услуг по жилому дому № по ..... в ..... в срок до dd/mm/yy, однако указанное предписание исполнено не было.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Комфорт» подал жалобу на него, указав, что по указанному дому собственники квартир имеют задолженность перед заявителем по оплате содержания и в целом по оплате коммунальных услуг, что не позволяет в полном объеме выполнять работы по техническому обслуживанию дома, несмотря на то, что заявитель уведомляет жителей о состоянии лицевого счета дома и его должниках, предлагает принять меры для изыскания средств на ремонт, однако собственники не реагируют на обращения заявителя.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, dd/mm/yy ГЖИ Костромской области выдало ООО «Комфорт» предписание № об устранении нарушений Правил содержания общего имущества по вышеуказанному жилому дому в срок до dd/mm/yy
Указанное предписание предприятием не оспаривалось, возражения на него в ГЖИ не поступили.
Актом проверки от dd/mm/yy ГЖИ КО было установлено не исполнение указанного предписания.
Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт не исполнения предприятием в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В связи с этим поведение предприятия верно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При этом ссылка представителя заявителя на недофинансирование выполнения работ, наличие у собственников помещений дома задолженности перед предприятием по содержанию и обслуживанию имущества не состоятельна.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Тем самым, предприятие обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а при наличии у собственников помещений в доме задолженности по оплате услуг предприятие вправе взыскать ее в установленном законом порядке.
При этом сам по себе факт наличия такой задолженности не освобождает предприятие от исполнения обязанностей по нему в одностороннем порядке.
Указываемые заявителем обстоятельства могут быть учтены при вынесении постановления при определении меры наказания, однако в настоящем случае к предприятию применено наименьшее наказание, при назначении которого учтены и доводы заявителя.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 7.12.2010г. в отношении ООО «Комфорт» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Комфорт» - без удовлетворения.
Судья