1 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Веселовой О.Д., рассмотрев жалобу Великановой А. А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а :dd/mm/yy в 17 часов 15 минут на перекрестке ул. ..... и ул. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колпакова С.А., управлявшего автомашиной Авто1 р.н. №, и водителя Великановой А.А., управлявшей автомашиной Авто2 р.н. №.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД Костромской области от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова С.А. и Великановой А.А. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Великанова А.А. подала жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указала, что данное постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела и является формальной отпиской должностного лица. Показания свидетеля Г. вызывают серьезные сомнения, поскольку от стоп - линии, на которой стоял автомобиль Авто1, со слов свидетеля, до места столкновения расстояние не более 20 метров, а тормозной путь, с четко выраженными следами на трассе (тормозил юзом), составил около 10 метров, что нереально. Откуда появилась автомашина марки Авто3, следовавшая в одном направлении с автомашиной Авто1, неизвестно, поскольку свидетели ДТП указывали, что только автомашина Авто1 проезжала перекресток со стороны ..... развязки. Кроме того, в ходе производства по делу инспектором не были предприняты меры к розыску свидетеля - водителя автомашины, стоявшей на указанном перекрестке, как и она, в ожидании разрешающего сигнала светофора. Не была истребована схема работы светофорного объекта по времени и направлениям (с указанием его фаз, продолжительности, последовательности), которую можно и нужно исследовать с участием автоэксперта. Полагает, что инспектор ДПС не обеспечил строгого соблюдения законности, не исследовав полностью обстоятельства дела.
В судебном заседании Великанова А.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Привлеченный к участию в деле Колпаков С.А. считает жалобу Великановой А.А. необоснованной. При этом суду пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Увидев, что со стороны ул. ..... на него двигается автомобиль, пытался обойти его слева, но навстречу двигался транспорт, поэтому избежать столкновения с данным автомобилем не удалось.
Представитель ГИБДД н/п УВД Костромской области Моисеев С.В. также считает жалобу необоснованной, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях водителей состава административного правонарушения, установлено не было, сами водители и допрошенные свидетели давали противоречивые показания, данные противоречия устранить в ходе проверки не удалось. К показаниям свидетелей С., Г. он отнесся критически, поскольку они являются знакомыми водителей, свидетель З. самого столкновения не видел.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, обозрев материал проверки по факту ДТП, прихожу к следующему.
Как усматривается из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy, основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что имелись неустранимые противоречия в объяснениях обоих водителей, установить виновное в ДТП лицо, как и установить нарушение кем-либо из водителей ПДД, не представлялось возможным.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: отсутствие состава административного правонарушения.
Достаточных оснований полагать, что в действиях водителей - участников ДТП, имевшего место dd/mm/yy, имелся состав какого-либо административного правонарушения, у инспектора ОБДПС ГИБДД, не имелось. Водители - участники ДТП давали противоречивые объяснения, свидетели также давали противоречивые показания, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении кем-либо из водителей ПДД, также выявлено не было.
В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности кого-либо, в данном случае из участников ДТП, обсуждаться не может.
Вопрос о вине в ДТП должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства при решении вопроса о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л а :Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy - оставить без изменения, жалобу Великановой А. А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья