№ 12-40/2011Р е ш е н и епо жалобе на постановление об административном правонарушении
15 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Кукушкина О.Л.,
при секретаре Семеновой Ю.В.
рассмотрев жалобу Шменделя А. А. на решение по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л а :dd/mm/yy в 08 часов 40 минут на ул. ..... в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Авто1 р.н. № под управлением Филиппычева А.В. и Авто2 р.н. № под управлением Шмендель А.А.
Постановлением инспектора дежурного ОБДПС ГИБДД н/п УВД Костромской области от dd/mm/yy в отношении Шмендель А.А. за нарушением требований п. 1.3., 1.5., 8.12. ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Шмендель А.А. подал жалобу вышестоящему должностному лицу на его отмену. Решением заместителя командира ОБДПС УГИБДД н/п УВД по Костромской области от dd/mm/yy, постановление от dd/mm/yy оставлено без изменения, жалоба Шмендель А.А. - без удовлетворения.
Шмендель А.А. просит суд отменить решение по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy и постановление инспектора дежурного ОБДПС ГИБДД н/п УВД Костромской области от dd/mm/yy. При этом указал, что dd/mm/yy в районе д. № по ул. ..... он выполнял разворот, его занесло и он въехал в сугроб, после чего включил аварийный сигнал остановки, так как его машина заняла положение перпендикулярно проезжей части, создав помеху для движения. Для того, чтобы не создавать помех для участников дорожного движения, он начал движение задним ходом с целью выравнивания автомобиля. Считает, что действовал в соответствии с п. 1.5., где указано, что лицо, создавшее помеху, обязано принять все меры для ее устранения, что он и намеривался сделать. После маневра задним ходом он остановился, чтобы начать движение вперед. Во время переключения передач он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В момент удара его машина стояла на месте, был включен сигнал аварийной остановки. Исходя из схемы ДТП видно, что его машина откатилась на 5 метров, что говорит о том, что Авто1 врезалась в его машину, когда она стояла на месте. Если бы в момент удара он двигался задним ходом, положение автомашин было бы другое. Считает, что водитель Авто1 нарушил скоростной режим, так как исходя из объяснения Филиппычева А.В., при торможении он двигался юзом около 10 метров, после чего столкнулся с его автомобилем. Считает, что Филиппычевым А.В. был нарушен п. 10.1. ПДД РФ.
В судебном заседании Шмендель А.А. и его представитель по доверенности Кирсанов В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.
Привлеченный к участию в деле Филиппычев А.В., жалобу считает необоснованной. При этом суду пояснил, что он двигался по ул. ..... со скоростью 50-60 км/ч. Около дома № данной улицы внезапно, на полосу его движения задним ходом выехал а/м Авто2, который стоял на обочине. Он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось и произошел удар передней частью его автомобиля в заднюю часть Авто2. Во время столкновения на автомобиле заявителя были выключены фонари заднего хода. На месте ДТП водитель Авто2 свою вину в совершенном ДТП не отрицал.
Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обозрев административный материал в отношении Шмендель А.А., прихожу к следующему.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
При рассмотрении жалобы установлено, что dd/mm/yy в 08 часов 40 минут Шмендель А.А., управляя автомашиной Авто2, г/н №, при выполнении маневра заднего хода не убедился в безопасности выполняемого маневра, а также не прибегнул к помощи других лиц, тем самым создал помеху для движения Авто1 р/н № под управление Филиппычева А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Филиппычева А.В., данными им в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства, справкой по дорожно-транспортному происшествию, а также объяснениями Шменделя А.А., данными в ходе проведения проверки, где он не отрицал свою вину в совершенном правонарушении, пояснял, что во время разворота его занесло на обочину, которую он не смог покинуть вовремя из-за гололеда. Выезжая с обочины задним ходом, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что автомобилей в попутном направлении нет и начал движение. В это время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара его автомобиль протащило по льду около 5 метров.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy, усматриваются следы от автомобиля Авто2 на обочине. По расположению транспортных средств на проезжей части после ДТП видно, что столкновение произошло передней частью автомашины Авто1 и заднюю часть автомашины Авто2, что полностью сопоставимо с пояснениями Филиппычева А.В. и Шменделя А.А., данными им в ходе проверки.
Оснований не доверять показанием Филиппычева А.В. у суда не имеется. Как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства он давал последовательные и полные показания по факту ДТП.
Суд критически относится к доводам заявителя Шмендель А.А., поскольку они противоречат пояснениям Филиппычева А.В. и его собственным пояснением, данным в ходе проверки. Считает, что они даны с целью избежания административной ответственности.
Вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя автомашины Авто1 нарушений Правил дорожного движения и соответственно состава административного правонарушения не может являться предметом рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy вынесены законно и обоснованно.
Каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления от dd/mm/yy и решения от dd/mm/yy судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л а :Жалобу Шмендель А. А. оставить без удовлетворения, постановление инспектора дежурного ОБДПС ГИБДД н/п УВД Костромской области от dd/mm/yy, решение заместителя командира ОБДПС УГИБДД н/п УВД по Костромской области от dd/mm/yy - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья Кукушкина О.Л.