№ 12-22/2011

Дело № 12-22/2011

15 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего федерального судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Романовой Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по КО от dd/mm/yy ....., Романова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что она dd/mm/yy в 12 часов 15 минут на в районе д. № по ул. ....., нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево, создала помеху а/м Авто1, р.н. №, под управлением Лосева Э.М., движущемуся в попутном направлении.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Романова Н.В. обратилась в суд с жалобой на его отмену. Жалобу мотивировал тем, что обстоятельства дела выяснены поверхностно, при вынесении постановления во внимание было принято лишь объяснение Лосева Э.М и его свидетеля. Полагает, что она не нарушала Правила дорожного движения, указанные впротоколе, и в ее действиях нет состава административного правонарушения. Указывает, что она, управляя автомашиной Авто2 двигалась по ул. ..... по левой полосе движения со скоростью 55 км/ч, намереваясь повернуть на АЗС, для заправки автомобиля. Заблаговременно (за 30 метров) она включила сигнал поворота налево, снизила скорость до 20 км/ч, посмотрела в зеркала и стала приступать к выполнению маневра из крайнего левого ряда в сторону АЗС налево без остановки, так как на встречной полосе движения машин не было. Когда она пересекла левую полосу встречного движения и оказалось на правой полосе, она почувствовала удар сзади в левую сторону ее автомобиля. Как оказалось, это был автомобиль Авто1, р.н. №, под управлением Лосева Э.М., который выехал на полосу встречного движения, и обгоняя автотранспорт двух полос в попутном направлении, совершил столкновение с ее автомобилем, не заметив сигналов поворота налево при ее маневре. Лосев Э.М. вышел из своего автомобиля, осмотрел место ДТП, сел в машину и отъехал с места ДТП в сторону АЗС в связи с чем расследование ДТП пошло по ложному пути. В 12 часов 50 минут к Лосеву Э.М. подъехал автомобиль Авто3, р/н №, водитель которого впоследствии оказался свидетелем ДТП. Наряд сотрудников ГИБДД прибыл на место ДТП около 18 часов, и следов движения и торможения уже не было видно.

Выслушав заявителя, представителя ОБПС ГИБДД УВД по Костромской области, опросив заинтересованного лица Лосева Э.М., свидетелей и изучив материалы административного и настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В судебном заседании Романова Н.В. и ее представитель Лебедев И.А. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по КО жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо Лосев Э.М. и его представитель Кириллов Г.В. жалобу считают необоснованной, представили возражения на жалобу, в которой указывают, что к доводам Романовой Н.В. следует отнестись критически, так как они основаны на ненадлежащих доказательствах (показаниях свидетелей, которые являются ее знакомыми и на фотографиях). Лосев Э.М. указывает, что автомашина под управлением Романовой совершала поворот налево из правого ряда, при этом сигнал поворота включен не был. Он двигался по левому ряду и, уходя от столкновения, совершил маневр вправо, что привело к удару в левую часть автомобиля Романовой Н.В.

Свидетель Б. пояснил, что dd/mm/yy около 12 часов 15 минут он находился в автомобиле Авто2, р/н № на переднем пассажирском сидении, двигаясь по ул. ..... со стороны ул. ..... в сторону ул. Ю..... по крайней левой полосе. Намереваясь повернуть на АЗС, Романова Н.В., заблаговременно включила сигнал левого поворота, он слышал звук включенного сигнала поворота. Так как во встречном направлении транспортных средств не было, Романова Н.В. стала осуществлять маневр. В тот момент, когда автомобиль Авто2 находился на правой полосе встречного им направления, он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Затем он увидел остановившийся слева от Авто2 автомобиль Авто1, водитель которого вышел из транспортного средства, что-то им крикнул, и сев в автомобиль, проехал несколько метров вперед, а затем остановился.

Аналогичные показания свидетеля Д. имеются в материалах административного дела.

Свидетель И. в суд не явился. Из его показаний в материалах административного дела следует, что в день ДТП он ехал по той же улице за впереди идущей Авто2, по правой полосе движения. Позади нее на расстоянии около 4-5 метров по левой полосе движения двигался автомобиль Авто1. Подъезжая к автозаправке, он увидел, что автомобиль Авто2 начинает выполнять маневр левого поворота, при этом заблаговременно не заняв нужное положение и не включив указатель правого поворота. Авто1, пытаясь избежать столкновения, начал уходить налево.

Свидетель Б1., сотрудник ГИБДД в суде пояснил, что он составлял схему ДТП. Решение сразу принято не было, так как показания водителей различались по факту ДТП. Водители указывали разное место столкновения. На схеме были зафиксированы места столкновений так, как указывали свидетели. Объективны данных, опровергающих пояснения одного либо другого водителя не было. При этом места, указанные водителями также, по мнению инспектора не верные, и машины столкнулись вообще в другом месте.

Представитель ГИБДД Сироткин С.С. пояснил, что при данных обстоятельствах, он пришел к выводу о виновности Романовой по тем основаниям, что она неопытный водитель, и у него лично за несколько месяцев до данного ДТП был инцидент с Романовой. Он также двигался в крайней правой полосе, она двигалась в левой, и резко, не показывая сигнала поворота, ушла вправо. Позже он подходил к Романовой и сделал ей устное замечание. Также Лосев ему позднее пояснил, что место столкновения он на схеме указал неверно. Лосев оказался на встречной полосе для того, чтобы избежать столкновения. Кроме того, по тому, как расположена машина Романовой, почти упершись в тупик, она поворачивала резко из правой полосы. Из левой полосы, она бы поворачивала более плавно. Инспектор основывал свои выводы на показаниях свидетеля И., и не принял во внимание показания других свидетелей, та как посчитал их недостоверными.

При этом показания свидетеля Б. и заинтересованного лица Романовой Н.В. последовательны, сопоставимы между собой. Оснований не доверять указанным пояснениям, у суда не имеется. Доказательств заинтересованности в исходе дела у свидетеля Б. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неопровержимых доказательств виновности Романовой Н.В. в совершении данного правонарушения суду не представлено, поскольку место ДТП не определено, водитель Авто1 покинул место ДТП, переместив машину в другое место, показания свидетелей и водителей носят противоречивый характер.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания, оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказано, что Романова Н.В. не выполнила требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на Романову Н.В. подлежит отмене.

В связи с тем, что срок для привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу Романовой Н. В. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по КО от dd/mm/yy отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья ______________________ Кукушкина О. Л.