17 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Кузьминой М.В., рассмотрев жалобу Махалова А. Р. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а :Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.
Как усматривается из указанного выше определения, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило следующее обстоятельство: dd/mm/yy в районе дома № по ул. ..... Жуков А.В., управляя автомашиной Авто1 р.н. №, при движении по дворовой территории совершил наезд на пешехода Махалова А.Р.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении в отношении Жукова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Этим же постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Махалова А.Р. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Махалов А.Р. подал жалобу, в которой просит отменить его в части прекращения производства по делу в отношении водителя Жукова А.Р., как незаконное и необоснованное. При этом указал, что dd/mm/yy около 02.00 часов он вместе со своей женой шел домой и, подойдя к углу своего дома № по ул. ....., он увидел, как им навстречу двигается автомашина Авто1, которая, не притормозив, проехала мимо них, наехав ему на правую ступню. После того, как автомашина наехала ему на ногу, он потерял равновесие, и нога у него вывернулась, он почувствовал сильную боль в правом коленном суставе. После наезда ему на ногу автомашина не остановилась и продолжала движение, то есть водитель данной автомашины пытался покинуть место ДТП. Он стукнул рукой по заднему стеклу автомашины и схватился за антенну, чтобы водитель автомашины не уехал. После этого автомашина остановилась, из нее вышел водитель Жуков А.В. и, не говоря ни слова, нанес ему удар кулаком по лицу. Согласно заключению медицинской экспертизы у него повреждено правое колено и причинен легкий вред здоровью. Эксперт указывает, что данная травма могла произойти dd/mm/yy при указанных им обстоятельствах, в результате наезда ему на правую стопу. Считает, что водитель Жуков А.В. нарушил п.17.1 ПДД, где указано, что в жилой зоне, к которым относятся и дворовые территории, пешеходы имеют преимущество. Жуков А.В. в данной ситуации должен был остановиться и пропустить пешеходов, и только после этого, убедившись в безопасности дальнейшего движения, двигаться дальше. Полагает, что действия Жукова А.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Махалов А.Р. и его представитель по доверенности Кирсанов В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Привлеченный к участию в деле Жуков А.В. считает жалобу необоснованной. При этом суду пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал. Увидев пешеходов, он остановился, чтобы их пропустить. Убедившись, что люди прошли, он начал движение, и вдруг услышал удар по задней части автомашины. После этого он остановился, вышел из машины и подошел к прохожим. Мужчина сказал ему, что он задел автомашиной его жену. Но поскольку он в боковое правое зеркало видел, что наезда на пешеходов не было, он опять сел в автомашину и собирался продолжить движение. Затем мужчина стукнул по крышке багажника его автомашины и отогнул антенну. Он оттащил его от автомашины и вызвал сотрудников милиции. Никакого наезда на мужчину он не совершал. Травму он мог получить во время драки между ними.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
С объективной стороны данное правонарушение выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения или б) правил эксплуатации транспортных средств.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, предполагает последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо наличие нарушения со стороны лица, привлекаемого к ответственности, Правил дорожного движения либо правил эксплуатации транспортных средств, последствием которых явилось причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.
Из постановления инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не усматривается, нарушил ли Жуков А.В. требования Правил дорожного движения, что в данном случае является первичным при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
Само по себе наличие вреда здоровью у потерпевшего без установления указанного выше обстоятельства не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Поскольку вывод о нарушении или не нарушении Жуковым А.В. Правил дорожного движения в постановлении о прекращении производства по делу отсутствует, то данное обстоятельство лишает суд возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а :Жалобу Махалова А. Р. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy отменить, материал проверки № по факту ДТП, произошедшего dd/mm/yy по адресу: ....., направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Костромской области.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья