№ 12-43/2011

Дело № 12-43/2011

04 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего федерального судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Клейноцкой З. В. на постановление по делу об административном правонарушении

Установил:

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД н/п УВД Костромской области от dd/mm/yy, производство по делу по факту ДТП, произошедшего dd/mm/yy в 21 ч. 10 мин. у д. № по ул. ..... с участием а/м Авто1 р/н № под управлением Клейноцкой З.В. и а/м Авто2 р/н №,принадлежащий Петрову Д.С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Клейноцкая З.В. обратилась в суд с жалобой на его отмену. Жалобу мотивировала тем, что сотрудниками ГИБДД не принято мер для розыска водителя а/м Авто2.

В судебном заседании Клейноцкая З.В. поддержала жалобу, дополнительно пояснила, что она dd/mm/yy в 21 ч. 10 мин. управляя автомашиной Авто1 р/н №, подъехала к п/станции ....., № (у дома № по ул. .....), где произвела парковку. В этот момент она почувствовала удар и увидела, что на ее автомобиль совершил наезд а/м Авто2 р/н №. С водительского места автомобиля вышел мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он шатался, речь была не связной. На переднем пассажирском сидении сидел другой мужчина, который позвал вышедшего из машины мужчины, и они покинули место ДТП. Собственником автомобиля является Петров Д.С., считает, что сотрудниками ДПС он должен был быть привлечен к административной ответственности, как собственник автомобиля.

Петров Д.С. и представитель ГИБДД УВД КО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель Р., инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по КО показал в суде, что был вызван на место происшествия. На месте увидел автомобиль Авто1 с повреждениями, характерными от наезда другого транспортного средства. Он составил схему ДТП, взял объяснения с Клейноцкой. Она пояснила, что второй участник ДТП скрылся с места ДТП, что он был пьян. После составления материала, он передал его в группу розыска, в обязанности которой входит розыск правонарушителя.

Свидетель П. в суде показал, что был свидетелем происшествия, т.к. находился в машине Авто1. После того, как автомобиль Авто2 врезался в их транспортное средство, из машины вышел молодой человек, он был пьян, его шатало, от него исходил резкий запах алкоголя. Он сказал, что повреждений он не видит. Водитель вел себя агрессивно. На пассажирском сиденье находился мужчина, который поморгал водителю фарами, тот сел в машину и они уехали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, обозрев материал проверки по факту ДТП, прихожу к следующему.

Как усматривается из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy, основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что группа розыска ОБДПС ГИБДД не располагает данными для установления водителя а/м Авто2 р/н №, соответственно не располагает данными для дальнейшей проверки.

Однако материалы административной проверки не содержат сведений розыскного характера. Были опрошены водитель и пассажир автомашины Авто1, а также собственник транспортного средства Петров Д.С., который пояснил, что в тот день ему нужно было лекарство. Находясь на улице в своей машине, он остановил неизвестного ему мужчину, у которого попросил, чтобы он довез его до аптеки. В процессе движения на ул. ....., водитель не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину светлого цвета, из которой вышло двое людей: водитель женщина и пассажир. В дальнейшем его водитель побеседовал с ними, сел в салон его автомашины и сказал, что все улажено. Затем водитель довез его обратно до дома, а сам ушел. Как найти водителя, Петров Д.С. не знает, претензий к нему Петров Д.С. не имеет.

Таким образом, материалами дела установлено, что имеют место признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение обязанностей в связи с дорожно -транспортным происшествием ( оставление водителем места ДТП ), а также иные правонарушения, предусмотренные действующим законодательством.

Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что, как указано, выше, не имело оснований. Вследствие чего, постановление от dd/mm/yy подлежит отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: отсутствие состава административного правонарушения.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности кого-либо, в данном случае из участников ДТП, обсуждаться не может.

Вопрос о вине в ДТП должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства при решении вопроса о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Решил:

Жалобу Клейноцкой З. В. удовлетворить.

Постановление ОБДПС ГИБДД н/п УВАД Костромской области от dd/mm/yy по факту ДТП dd/mm/yy о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья ______________________ Кукушкина О.Л.