№ 12-47/2011
Вступило в законную силу 28.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Кострома 28. 02. 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием заявителя Шалыгина С. Б.
рассмотрев жалобу Шалыгина С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Костромы Семёновой Т. В. от 27. 01. 2011 г. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Костромы Семёновой Т. В. от 27. 01. 2011 г. Шалыгин С. Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Согласно фабулы постановления, 13. 12. 2010г. в 00 ч. 40 минут около ***** сотрудниками ДПС ГИБДД УВД Костромской области был задержан Шалыгин С. Б. за управление транспортным средством - Авто 1, принадлежащим К.., в состоянии алкогольного опьянения.
Будучи несогласен с принятым решением, Шалыгин С. Б. обратился в суд с жалобой, ходатайствуя об отмене постановления от 27. 01. 2011 г.
Из содержания жалобы усматривается, что несогласие заявителя с постановлением обусловлено следующими причинами:
-транспортным средством он (Шалыгин С. Б.) не управлял, так как автомобилем управлял другой человек, следовательно, он не мог быть привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает принятое мировым судьёй решение незаконным, так как при рассмотрении дела не были учтены указанные им обстоятельства.
В ходе судебного заседания Шалыгин С. Б. дал следующие показания:
-13. 12. 2010г. в ночное время он вместе со своими знакомыми праздновал день рождения. Так как кончились сигареты, решили сходить в магазин. Когда вышли на улицу, его девушка К. встретила своего знакомого С., проживающего по соседству, попросив С. отвезти их на её автомобиле в магазин. С. согласился, и, на принадлежащем К. Авто 1, довёз их до магазина <данные изъяты>, расположенного на *****. Припарковав машину, С., К. и подруга К. прошли в магазин, а он остался на улице возле машины. Там он встретил своего знакомого, с которым разговорился. Так как на улице было холодно он и его знакомый сели в машину. Примерно через 5-10 минут к их автомашине подъехал автомобиль ДПС. К машине подошёл инспектор ДПС, который предложил ему предъявить документы и выйти из машины. Автомобилем К. он управляет по доверенности и знает где лежат документы. Когда он предъявил документы сотрудник ГИБДД попросил его пройти в их машину, предъявив претензии в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал, что употреблял спиртное, также пояснил сотрудникам ДПС, что автомобилем он не управлял, но те ему не поверили и провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели К.., а также С. показали, что Шалыгин автомашиной не управлял, за рулём автомобиля находился С..
Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что, будучи сотрудником ДПС, совместно с А. в ночь на 13. 12. 2011г. находился на службе. Проезжая по *****, в районе магазина <данные изъяты> они обратили внимание на Авто 1. Их внимание привлекло то, что водитель Авто 1 что называется «нарезал пятаки», то есть на месте заставлял машину крутиться, при этом чуть не совершил наезд на пешехода. Увидев патрульную машину, водитель Авто 1 проехал к центральному входу в магазин. Он и А., не мешкая, проследовали туда, и остановились рядом с Авто 1 заблокировав возможность водителю уехать. За рулём автомашины находился именно Шалыгин, а не другое лицо, так как, обратив внимание на автомобиль, они его из поля зрения уже не упускали. Шалыгин в машине находился не один, по их требованию он предъявил документы. Так как он явно находился в состоянии алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. На прохождение освидетельствования Шалыгин согласился. Прибор показал, наличие опьянения. Процедура освидетельствования проходила по правилам, в присутствии понятых. Никаких заявлений о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо Шалыгин не делал.
Свидетель А. дал показания аналогичные показаниям Т.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Шалыгина С. Б. удовлетворению не подлежит.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Т. и А., поскольку с их стороны какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.
О том, что показания данных свидетелей носят объективный характер, свидетельствует их детальность и последовательность.
Показания указанных свидетелей опровергают показания как Шалыгина, так и свидетелей К. и С.
По мнению суда, показания Шалыгина С. Б. об обстоятельствах случившегося носят надуманный характер, обусловлены стремлением избежать им ответственности за содеянное, а свидетелей помочь ему в этом, исходя из того, что Шалыгин и К. находятся в близких отношениях, Шалыгина и С. связывают приятельские отношения.
В материалах дела имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт Т. Все перечисленные документы составлены и оформлены надлежащим образом.
Их содержание каких-либо нареканий со стороны Шалыгина не вызвало. Данных о том, что при проведении освидетельствования были нарушены его права и законные интересы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену принятого мировым судьёй постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Костромы от 27. 01. 2011 г. по делу об административном нарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шалыгина С.Б. оставить без изменения, жалобу Шалыгина С. Б. без удовлетворения.
Судья: