№ 12-52/2011
Вступило в законную силу 05.04.2011 г.
РЕШЕНИЕ
г.Кострома 5 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Костромы Юшко О.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Хоменко П.В. и его представителя по доверенности Крючкова А.А.,
при секретаре Новиковой С.И.,
рассмотрев жалобу Хоменко П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Костромы
о наложении административного взыскания
УСТАНОВИЛ:
10 января 2011 года в 1 час 30 мин в ***** Хоменко П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Авто 1.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Костромы от 4 февраля 2011 года Хоменко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая, вынесенное мировым судьей постановление незаконным, Хоменко П.В. обратился с жалобой в федеральный суд, в которой просил производство по административному делу прекратить. Свою жалобу мотивировал тем, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола о совершении административного правонарушения были допущены существенные процессуальные нарушения, которые лишали мирового судью возможности сделать вывод о его виновности. В частности, освидетельствование его проводилось на улице, при минусовой температуре, что влияло на достоверность показаний прибора. При составлении ему не были разъяснены права, чем было нарушено его право на защиту Жена, которая ехала с ним в машине, находилась в состоянии беременности, и он вез ее в больницу в связи с начавшимися болями, что судья обязана была расценить как крайнюю необходимость и чего сделано не было.
В судебном заседании Хоменко П.В. и его представитель Крючков А.А. доводы жалобы поддержали. При этом, Хоменко П.В. не отрицал того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но вынужден был это сделать, т.к. жена была на восьмом месяце беременности, у нее появились боли в животе, денег на такси у него не было, а службе «скорой помощи» он не доверяет, хотя впоследствии, когда жена рожала, отправлял ее в больницу специализированным путем.
Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, суд находит жалобу Хоменко П.В. удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям:
Передопрошенные при рассмотрении жалобы свидетели С.В.., С.Е.., К. подтвердили наличие у Хоменко П.В. в момент задержания объективных признаков, свидетельствующих о нахождении его в нетрезвом состоянии.
Эти же обстоятельства были установлены и при освидетельствовании Хоменко П.В. прибором Алкотест-6810, показавшим наличие спирта в выдыхаемом им воздухе в 0,52 мг/л, т.е. факт управления заявителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен.
Не допрошенный в суде первой инстанции свидетель Н.., который непосредственно проводил освидетельствование Хоменко П.В. на состояние алкогольного опьянения утверждал, что он лично все права последнему разъяснял, о чем тот при составлении протокола оставил свою подпись. Оценка в этой части действиям сотрудника ГИБДД УВД КО К., который лично разъяснил задержанному только ст.51 Конституции РФ мировым судьей была дана.
Кроме того, все допрошенные в судебном заседании свидетели утверждали, что Хоменко П.В. ничего не говорил о том, что его жене необходимо оказать медицинскую помощь. Молчала об этом и его жена.
Последующие действия Хоменко П.В., проследовавшего вместе с супругой после составления административного протокола, без вызова ими в течение ночи «скорой помощи» также свидетельствует о том, что в экстренной медицинской помощи жена Х. не нуждалась и данная ситуация, следовательно, не может быть оценена как крайняя необходимость.
Справка, представленная в суд о том, что 11 января 2011 года Хоменко Н.В.обращалась в женскую консультацию с жалобами на периодические боли в животе, также не свидетельствует о какой-то исключительной ситуации с ее состоянием здоровья, поскольку как отмечено врачом, объективных признаков, угрожающих ее здоровью не было, госпитализирована она не была. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Хоменко П.В. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Хоменко Павла Владимировича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Костромы - без изменения.
Судья О.В. Юшко