30 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Шанцевой О.Д., рассмотрев жалобу Синкевич А. С. на постановление и решение по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:dd/mm/yy в 9 часов 10 минут на ..... в районе дома ..... по ул. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Р., управлявшей автомашиной Авто1 р.н. №, и водителем Синкевич А.С., управлявшим автомашиной Авто2 р.н. №.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy административное производство в отношении Р. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy административное производство в отношении Синкевич А.С. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением заместителя командира ОБДПС УГИБДД н/п УВД по Костромской области от dd/mm/yy указанные выше постановления оставлены без изменения, жалоба Синкевич А.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными процессуальными решениями, Синкевич А.С. подал жалобу в суд, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом указал, что оба постановления по одному и тому же фактическому обстоятельству несут разный смысл, а именно: в постановлении от dd/mm/yy указано, что Р., двигаясь на автомашине задним ходом, совершила столкновение с автомашиной под его управлением, а в другом постановлении указано, что Синкевич А.С., двигаясь на автомашине задним ходом, совершил столкновение с автомашиной под управлением Р. При вынесении данных постановлений инспектором ДПС не были приняты во внимание ни его пояснения, ни пояснения свидетеля Т., который также как и он утверждал, что на момент совершения ДТП его автомобиль находился на месте разрешенной стоянки, медленно двигаясь задним ходом, мог столкнуться только с придорожным бордюром. Характер имеющихся на автомашинах повреждений также свидетельствует о том, что столкновение совершила Р. Мнение инспектора о нарушении им п.8.12 ПДД не соответствует действительности. Перед началом движения он убедился в том, что не создает помех другим участникам движения - проезжая часть была свободна - после чего начал движение задним ходом для парковки. Перед столкновением он практически завершил маневр парковки, медленно двигался задним ходом и уже находился на парковочном месте. Об этом же свидетельствует и схема ДТП. Автомобиль под управлением Р. во время столкновения находился на проезжей части, что свидетельствует о том, что она начала движение задним ходом позже его, не убедившись в том, что она не создает помех другим участникам движения. Ни одно из его замечаний вышестоящим должностным лицом не рассмотрено и не опровергнуто.
В судебном заседании Синкевич А.С. жалобу поддержал.
Представитель ГИБДД УВД по Костромской области Сидоркин С.С. жалобу считает необоснованной. При этом суду пояснил, что в ходе проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, изучив материалы проверки по факту ДТП, прихожу к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: отсутствие состава административного правонарушения.
Достаточных оснований полагать, что в действиях водителей - участников ДТП, имевшего место dd/mm/yy, имелся состав какого-либо административного правонарушения, у инспектора ОБДПС ГИБДД, не имелось.
Доводы жалобы Синкевич А.С. фактически сводятся к тому, что в ходе проверки по ДТП, участником которого он был, не было установлено виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в действиях водителей не установлено состава административного правонарушения, а вопрос вины в совершении дорожно-транспортного происшествия при отсутствии состава административного правонарушения не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушению, инспектор ДПС обоснованно прекратил административное производство за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Каких-либо выводов о вине участников ДТП в его совершении, о нарушении ими правил дорожного движения в постановлениях инспектора ДПС не сделано.
Однако в решении заместителя командира ОБДПС УГИБДД н/п УВД по Костромской области от dd/mm/yy имеется ссылка на нарушение водителями Р. и Синкевич А.С. п.8.12 ПДД. Данный вывод, по мнению суда, подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Вопрос о виновности участников ДТП должен в данном случае разрешаться в порядке гражданского судопроизводства при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л а :Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy и решение заместителя командира ОБДПС УГИБДД н/п УВД по Костромской области от dd/mm/yy - оставить без изменения, жалобу Синкевич А. С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения заместителя командира ОБДПС УГИБДД н/п УВД по Костромской области от dd/mm/yy вывод о нарушении Р. и Синкевич А.С. п.8.12 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья