№ 12-71/2011
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 апреля 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 4.03.2011г. Кузнецов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб. на том основании, что dd/mm/yy около 21-30 час. он, находясь около ..... в ....., в общественном месте выражался в адрес "К" грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, т.е. совершил мелкое хулиганство.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов Г.В. подал жалобу на него, в которой просил отменить постановление на том основании, что не совершал правонарушения, не установлены обстоятельства его совершения, свидетели не могли его видеть в указанное время и в указанном месте, милицию потерпевшая не вызывала, побои у собаки не снимала.
В судебном заседании Кузнецов Г.В. поддержал требование жалобы по тем же доводам, дополнив, что в указанное время находился дома, откуда вышел только после 22 час., поэтому не мог совершить указанного правонарушения. Также обратил внимание на то, что потерпевшая написала заявление о привлечении его к ответственности спустя лишь две недели. Полагает, что свидетели находятся в сговоре с потерпевшей.
Привлеченная в качестве потерпевшей "К" возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, однако не отрицала, что заявление на Кузнецова Г.В. было написано лишь dd/mm/yy после того, как он написал на нее заявление о нарушении ей порядка содержания и выгула собак.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy "К" обратилась в ОМ-1 УВД г. Костромы с заявлением о привлечении Кузнецова Г.В. к ответственности на том основании, что dd/mm/yy при выгуле ей собаки Кузнецов Г.В. пнул собаку и выражался грубой нецензурной бранью в адрес самой заявительницы.
Согласно протокола от dd/mm/yy об административном правонарушении Кузнецов Г.В. dd/mm/yy, находясь около ..... в ....., пнул собаку, которую выгуливала "К", а на сделанное ей замечание выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем проявил явное неуважение к обществу.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели "Р" и "Т" подтвердили, что слышали dd/mm/yy по указанному адресу и в указанное время, как Кузнецов Г.В. выражался нецензурной бранью в адрес "К" по поводу содержания и выгуливания ей собак.
Однако полагаю, что к показаниям указанных свидетелей надлежит отнестись критически.
Так, указанные свидетели не отрицают, что ранее в dd/mm/yy они подписывали коллективное обращение по поводу нарушения владельцами а/м-н, в т.ч. Кузнецовым Г.В., правил парковки ТС во дворе указанного дома, в результате чего нарушаются права иных жильцов дома.
Кроме того, указанные лица в судебном заседании твердо заявили о том, что помнят дату указанных событий - dd/mm/yy, однако ни один из свидетелей не смог пояснить, чем вызвано запоминание именно этой даты, т.к. настаивают на неоднократности совершения Кузнецовым Г.В. подобных действий.
Более того, из объяснений тех же лиц от dd/mm/yy и dd/mm/yy следует, что они не помнят, было ли это именно dd/mm/yy
Также имеются сомнения в объективности показаний указанных свидетелей в связи с тем, что, по их словам, они помнят точно, как Кузнецов Г.В. в нецензурной форме оскорбил "К", однако не понят деталей происшедшего, по которым их показания отличаются от объяснений самой "К"
Между тем, согласно постановления УУМ ОМ-1 УВД г. Костромы от dd/mm/yy в отношении Кузнецова Г.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 129 ч.1 и 130 ч.2 УК РФ.
Таким образом, полагаю установленным, что между Кузнецовым Г.В. и "К" сложились личные неприязненные отношения, что ими не оспаривается, в связи с чем "К" написала указанное заявление от dd/mm/yy, что ей также не оспаривается.
Однако полагаю, что достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Кузнецовым Г.В. указанного административного правонарушения именно dd/mm/yy, не представлено.
Так, потерпевшая "К" является заинтересованным в исходе деле лицом, имеющим, как указывалось выше, личное неприязненное к Кузнецову Г.В. отношение, в связи с чем основываться на объяснениях лишь одной потерпевшей оснований не имеется.
Видеозапись, ранее представленная "К" мировому судье, в настоящее время не существует, т.к., как пояснила сама "К", она якобы была случайно уничтожена, в связи с чем потерпевшая не возражает против исключения видеозаписи из числа доказательств.
Как указывалось выше, оснований для использования показаний свидетелей, опрошенных по данному делу, также не имеется.
Таким образом, полагаю, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.
Кроме того, при вынесении настоящего решения учитываю также, что в протоколе об административном правонарушении от dd/mm/yy не указано время якобы совершения правонарушения.
Более того, сам протокол датирован вынесением dd/mm/yy, однако объяснения с самого Кузнецова Г.В. и свидетеля "Р" были получены dd/mm/yy и dd/mm/yy
Между тем, согласно материалов дела уже dd/mm/yy согласно определения начальника ОМ-1 УВД г. Костромы материалы дела были переданы в суд, т.е. после указанной даты совершение иных процессуальных действий работниками ОМ-1 по делу не допускалось.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом вышеуказанного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 4.03.2011г. в отношении Кузнецов Г.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья