25 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Шанцевой О.Д., рассмотрев жалобу Мальцевой Д. Д. на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л а:Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД Костромской области от dd/mm/yy Мальцева Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.
Мальцева Д.Д. признана виновной в том, что dd/mm/yy в 20 часов 10 минут на перекрестке ул. ..... и ул. ....., управляя автомашиной Авто1 р.н. №, выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомашиной Авто2 р.н. № под управлением водителя Ф., тем самым нарушив п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Мальцева Д.Д. подала жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. При этом указала, что при вынесении постановления инспектором ДПС недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Автомобиль Авто2 под управлением водителя Ф. в момент совершения столкновения двигался по ул. ..... со стороны ....., выполняя поворот на ул. ....., а она, управляя автомашиной Авто1, двигалась по ул. ..... в сторону ..... в прямом направлении со скоростью, не превышающей 35 км/ч. При этом на перекресток она выехала на разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда она увидела автомобиль Авто2, перекрывающий путь движению ее автомобилю, расстояние между их автомобилями было не более 3-х метров, она экстренно применила торможение, но из-за незначительного расстояния избежать столкновения не удалось. При въезде на перекресток, на ул. ..... со стороны ул. ....., на запрещающий сигнал светофора стоял автомобиль, водитель и пассажир которого видели ДТП. Инспектор ДПС допросил указанных свидетелей некачественно и допустил серьезные ошибки, на месте ДТП и в впоследствии в разговорах оба свидетеля утверждали, что она двигалась на зеленый сигнал светофора, однако в объяснениях записано, что ДТП произошло, когда на светофоре горел желтый сигнал светофора. Показания пассажиров, находившихся в ее автомобиле, также были проигнорированы инспектором ДПС.
В суде Мальцева Д.Д. и ее представитель по доверенности Смирнова А.В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Привлеченный к участию в деле Филиппов И.С. жалобу считает необоснованной. При этом суду пояснил, что автомашина под управлением Мальцевой Д.Д. выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, маневр поворота налево он начал в тот момент, когда на светофорном объекте загорелся желтый согнал светофора, столкновение произошло, когда он практически уже завершил маневр поворота на ул. ......
Представитель ГИБДД н/п УВД по Костромской области Моисеев С.В. также считает жалобу необоснованной. Полагает, что оба участника ДТП выехали на перекресток под запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, обозрев материалы дела об административных правонарушениях в отношении Мальцевой Д.Д., Филиппова И.С., прихожу к следующему.
dd/mm/yy в 20 часов 10 минут на перекрестке ул. ..... и ул. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Филиппова И.С., управлявшего автомашиной Авто2 р.н. №, и водителем Мальцевой Д.Д., управлявшей автомашиной Авто1 р.н. №.
Оба указанных выше водителя привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Вина Мальцевой Д.Д. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Б., его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой филиала ГОССМЭП МВД России по Костромской области от dd/mm/yy за №.
Так, свидетель Б. суду пояснил, что dd/mm/yy он двигался по ул. ..... со стороны ..... по направлению к ул. ...... На перекрестке ул. ..... и ул. ..... он остановился, поскольку для него горел запрещающий красный сигнал светофора. Напротив во встречном ему направлении стояла автомашина Авто3. На перекрестке каких-либо автомашин не было. Затем он увидел, что на перекресток выехали две автомашины, которые столкнулись между собой и остановились в метре от его машины, загородив ему проезд. После столкновения машин для него загорелся зеленый сигнал светофора, но проехать он не мог, так как машины преградили ему путь. На какой сигнал светофора машины выехали на перекресток, он не видел.
Из объяснений Б. от dd/mm/yy усматривается, что в момент, когда произошло столкновение транспортных средств, на светофорном объекте загорелся зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании Б. подтвердил объяснения, данные им в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять объяснениям Б. у суда не имеется.
Согласно справке филиала ГОССМЭП МВД России по Костромской области за № от dd/mm/yy светофорный объект на перекрестке ул. ..... и ул. ..... работает в следующем режиме: по ул. .....: красный с желтым - 3 сек.; зеленый - 41 сек.; желтый - 3 сек.; красный - 23 сек.; по ул. .....: желтый - 3 сек.; красный - 41 сек.; красный с желтым - 3 сек.; зеленый - 23 сек. В конце горения зеленого сигнала предусмотрено мигание длительностью 4 секунды. Сбоев в работе светофорного объекта dd/mm/yy не было.
Таким образом, с учетом показаний Б., а также режима работы светофорного объекта на перекрестке ул. ..... и ул. ....., а также схему дорожно-транспортного происшествия прихожу к выводу о том, что Мальцева Д.Д. выехала на указанный перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.
В силу п..6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Оснований для применения п.6.14 ПДД в данном случае не имеется.
Кроме того, как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомашин произошло на ул. ....., автомобиль под управлением Филиппова И.С. в момент столкновения практически завершала маневр поворота налево.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, суду не представлено.
Судом были опрошены свидетели как со стороны Мальцевой Д.Д., так и со стороны Филиппова И.С., а именно: К., С., Б1., Б2., являющиеся пассажирами обеих машин, которые дали противоречивые показания, подтверждающие версию одного из водителей. В связи с этим суд относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку объективно восстановить картину произошедшего ДТП исходя из их показаний не представляется возможным.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Мальцева Д.Д. обоснованно привлечена к ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления о привлечении Мальцевой Д.Д. к административной ответственности судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а :Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД Костромской области от dd/mm/yy оставить без изменения, жалобу Мальцевой Д. Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья