25 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Кукушкина О.Л.,
при секретаре Семеновой Ю.В.,
рассмотрев жалобу Одинцова В. А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а :dd/mm/yy в 20 часов 00 минут на перекрестке ул. ..... -..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Паршина А.А., управлявшего автомашиной Авто1 р.н. №, и водителя Одинцова В.А., управлявшей автомашиной Авто2 р.н. №.
Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Одинцов В.А. подал жалобу, в которой просит его отменить и привлечь к административной ответственности Паршина А.А. При этом указал, что водитель Паршин А.А. выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Он не может обратиться в страховую компанию для возмещения материального ущерба, так как обжалуемым постановлением вина Паршина А.А. не установлена.
В судебном заседании Одинцов В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГИБДД н/п УВД Костромской области Кузнецов А.В. жалобу считает необоснованной, поскольку водители и допрошенные свидетели давали противоречивые показания. Применялись все меры для установления и розыска очевидцев ДТП, было направлено отдельное поручение в ОГИБДД г. ..... ..... области для опроса Паршина А.А. и его пассажиров П. и Р., однако ответ на него не был получен, а срок проведения административного расследования истек.
Заинтересованное лицо Паршин А.А. в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, обозрев материал проверки по факту ДТП, прихожу к следующему.
Как усматривается из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy, основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что истек срок проведения административного расследования.
В силу п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: 1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; 2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев; 3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено dd/mm/yy. В ходе проведения административного расследования предпринимались все меры для установления и опроса участников ДТП, в частности: отобрано объяснение от Одинцова В.А., Паршина А.А., свидетеля Б., направлено отдельное поручение ОГИБДД г. ..... ..... области для опроса Паршина А.А. и его пассажиров П. и Р., размещены объявления о розыске очевидцев ДТП, сделан запрос о предоставлении видеозаписи ДТП.
Определением командира ОБДПС ГИБДД н/п УВД Костромской области срок административного расследования был продлен до dd/mm/yy. Было повторно направлено отдельное поручение в ОГИБДД г. ..... ..... области, отобрано объяснение у свидетеля А., предпринимались меры для вызова иных свидетелей, что подтверждается справкой инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД КО К.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, dd/mm/yy было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как указывалось выше, были предприняты все меры для установления и розыска очевидцев ДТП, ответ же на поручение поступил в ГИБДД УВД КО лишь dd/mm/yy, то есть по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Обжалуемое постановление от dd/mm/yy вынесено без установления вины кого-либо из участников ДТП.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности кого-либо, в данном случае из участников ДТП, обсуждаться не может.
Вопрос о вине в ДТП должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства при решении вопроса о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л а :Постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области от 03 марта 2011 года - оставить без изменения, жалобу Одинцова В. А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья Кукушкина О.Л.