№ 12-78/2011
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
4 мая 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тамояна Г.С. на постановление по делу об административном правонарушении
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 17.02.2011г. Тамоян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy около 00-20 час. в магазине ....., расположенном по адресу: ....., он допустил продажу бутылки водки ....., объемом 0,25 л, крепостью 40% производства ....., чем нарушил ст. 5 Закона Костромской области «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области».
Не согласившись с указанным постановлением, Тамоян Г.С. подал жалобу на него, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу на том основании, что сам заявитель в указанное время и в указанном месте отсутствовал, события правонарушения не было, что подтверждается отсутствием кассового чека на продажу водки, тем самым вина заявителя установлена не была.
В судебных заседаниях Тамоян Г.С. и его представитель Филатов И.М. поддержали требование жалобы по тем же доводам, пояснив, что заявитель является директором ....., которому принадлежит указанный магазин. Однако dd/mm/yy в указанное время в указанном магазине продажи водки гр-ну "В", указываемому в материалах дела, не осуществлялось. Более того, заявитель знает этого гражданина как лицо без определенного места жительства, у которого отсутствуют денежные средства на приобретение водки по такой цене. Кроме того, доводы жалобы подтверждаются показаниями свидетеля "А_1", которая в это время находилась в магазине, когда продавец "Т" уходила в дом, но данный свидетель не продавала никому ничего. На контрольной кассовой ленте также видно, что в это время чек на продажу водки не выбивался. Полагают, что к показаниям работников милиции следует отнестись критически, однако оснований для этого не привели.
Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 21.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях несоблюдение установленного законом Костромской области ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 5 Закона Костромской области «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области» время розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Костромской области ограничивается для организаций розничной торговли с 22 часов до 10 часов следующего дня.
Согласно ст. 8 Закона статья 5 настоящего Закона вступает в силу с 1 февраля 2011 года.
Как установлено в судебном заседании, заявителю вменяется в вину совершение указанного административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах.
Из объяснения "В" от dd/mm/yy следует, что в этот день около 00-20 час. он приобрел бутылку водки 0,25 л ..... в указанном магазине за <данные изъяты> руб., после чего на выходе был остановлен работниками милиции, которым объяснил, где купил водку.
Согласно сообщения № от dd/mm/yy Отдела ЗАГС г. Костромы "В" умер dd/mm/yy
Допрошенный в качестве свидетеля "Н", являющийся УУМ ОМ-1 УВД г. Костромы, подтвердил, что в указанное время и в указанном месте был выявлен факт продажи водки "В", с которого было получено указанное объяснение, которое гражданин давал самостоятельно, без давления на него в какой бы то ни было форме. Также показал, что в момент появления в магазине в нем находился продавец - женщина русской национальности, не отрицавшая факт продажи водки, однако настаивавшая на пробитии при этом чека, который покупателю просто не был отдан, но так и не предъявившая его. Чуть позже эта женщина из магазина ушла, а вместо нее в качестве продавца была представлена другая девушка нерусской национальности. Представленную в судебном заседании "А_1" свидетель не узнал, пояснив, что этого человека в магазине не было.
Аналогичные показания дала свидетель "Б", являющаяся инспектором ПРИАЗ УВД Костромской области.
Аналогичные по содержанию сведения отражены в рапортах работников милиции "Р" и "А_2", однако их допросить не представилось возможным, т.к. первая находится в отпуске за пределами города, второй уволен из ОВД.
Таким образом, полагаю установленным, что dd/mm/yy около 00-20 час. в магазине ....., расположенном по адресу: ....., была произведена продажа "В" бутылки водки ....., объемом 0,25 л, крепостью 40% производства ......
При этом доводы заявителя и его представителя не обоснованы.
Так, в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля "А_1", находящаяся в дружеских отношениях с семьей заявителя, которая показала, что с вечера dd/mm/yy до следующего дня dd/mm/yy она находилась в гостях в семье заявителя, когда около 00-00 час. из указанного магазина позвонила по домофону "Т", сноха заявителя, и попросила свидетеля спуститься в магазин, чтобы не оставлять его без присмотра пока "Т" уйдет в туалет. Через две минуты свидетель была в магазине, после чего "Т" ушла, а еще через пять минут, т.е. до полуночи, вошли работники милиции, заявив, что в магазине была осуществлена продажа водки. Между тем, свидетель сама никому ничего не продавала, хотя во время ее нахождения в магазине заходил мужчина, который ничего не приобрел. С приходом милиции свидетель вызвала "Т", которая пришла вместе с мужем, а свидетель поднялась в дом заявителя.
Однако к данным показаниям отношусь критически, т.к. свидетель находится в дружеских отношениях с заявителем и его семьей, поэтому может давать необъективные показания.
Также сама по себе представленная заявителем контрольная кассовая лента на период с dd/mm/yy на dd/mm/yy не может служить доказательством, из которого однозначно следовало бы, что факта указанной продажи не было, т.к., из вышеуказанных рапортов и показаний свидетелей следует, что кассовый чек при продаже не был пробит, на месте при выяснении обстоятельств происшедшего заявитель или его работники контрольную кассовую ленту не снимали, ее показания не предъявляли.
Между тем, оснований не доверять объяснению "В" от dd/mm/yy и показаниями свидетелей-работников милиции, а также рапортам других работников милиции по делу не имеется, данных о личных неприязненных отношений с ними заявитель не указал, в связи с чем указанные сведения являются объективными.
С учетом того, что заявитель является должностным лицом ....., мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи закона и является низшим по данному виду нарушения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 17.02.2011г. в отношении Тамояна Г.С. оставить без изменения, жалобу Тамояна Г.С. - без удовлетворения.
Судья