№ 12-80/2011
Решение по жалобе по делу об административном правонарушении
20 апреля 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Четвертнова С.А. на постановления должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении
установил:
Постановлением дежурного инспектора ГИБДД от dd/mm/yy Четвертнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 руб. на том основании, что dd/mm/yy около 21-50 час. он, управляя а/м "Авто_2", на ..... в ..... от ..... в ..... при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности выполняемого маневра и не пропустил а/м "Авто_1" под управлением "Г", в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением Четвертнов С.А. подал жалобу на него в ГИБДД, однако решением начальника УГИБДД УВД КО от dd/mm/yy заявителю в удовлетворении жалобы было отказано.
Четвертнов С.А. в лице своего представителя Шапкина И.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая, что нарушение п. 8.1 ПДД не совершал, оснований полагать, что он должен был пропустить а/м "Авто_1" не имеется. Также были нарушены процессуальные нормы при вынесении оспариваемого постановления.
В судебном заседании Четвертнов С.А. и его представитель Шапкин И.Е. уточнили заявленное требование и просили отменить состоявшиеся по делу постановления ГИБДД по тем же обстоятельствам, полагая, что нарушение правил подачи указателя поворота заявителю в вину не вменяется, а именно это предусмотрено п. 8.1. ПДД, а обязанность уступить дорогу для него в рассматриваемой ситуации установлена п. 8.8 ПДД лишь для встречного транспорта и трамвая, которых не было. Кроме того, первоначальное постановление инспектором ГИБДД выносилось dd/mm/yy, а указано, что якобы dd/mm/yy, чего быть не могло, т.к. работники ГИБДД на место ДТП прибыли лишь спустя 5-6 час. после ДТП, которое произошло в вышеуказанное время.
Инспектор ГИБДД "С" возражал против удовлетворения жалобы, т.к. согласно п. 8.1 ПДД маневр разворота не должен создавать помех другим участникам движения, однако заявитель не уступил дорогу другому водителю, что и привело к ДТП.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как установлено в судебном заседании, из обжалуемого постановления инспектора ГИБДД следует, что заявитель при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности маневра и не пропустил другого участника дорожного движения.
Согласно схеме ДТП столкновение ТС произошло на расстоянии 3,2 м от правого по ходу движения а/м-н края проезжей части при ширине проезжей части дороги 9,2 м.
Из объяснения от dd/mm/yy "Г" следует, что он управлял а/м "Авто_1" и двигался по ..... в сторону ....., впереди него двигалась а/м-на под управлением заявителя, которая неожиданно начала совершать маневр разворота влево, в связи с чем он не успел затормозить.
Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
При таких обстоятельствах полагаю установленным, что Четвертнов С.А. в указанное время и в указанном месте совершал маневр разворота влево, в связи с чем по общему правилу обязан был занять для выполнения маневра крайнее левое положение, однако при недостаточности ширины проезжей части для выполнения маневра, на что заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства, он вправе был совершить указанный маневр от правого края проезжей части, но при этом должен уступить дорогу попутным транспортным средствам.
Между тем, полагаю, что указанное требование п. 8.8 ПДД заявителем выполнено не было, т.к. согласно схеме ДТП разворот заявитель начал от правого края проезжей части и не уступил дорогу а/м "Авто_1", двигавшейся в попутном направлении.
В связи с этим действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом ссылка заявителя и его представителя на то, что п. 8.1 ПДД заявителем нарушен не был, не состоятельна, т.к. из буквального толкования абз. 1 указанного пункта в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316 следует, что в части обязанности водителя не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения данная норма носит общий характер для совершения маневрирования.
Непосредственное нарушение, совершенное заявителем, указано в постановлении при описании обстоятельств совершения административного правонарушения. При этом отсутствие ссылки на п. 8.8 ПДД само по себе не означает незаконность обжалуемого постановления.
При этом не принимаю во внимание ссылку заявителя и его представителя на несогласие со схемой ДТП, т.к. из самой схемы следует, что заявитель с ней согласился, что подтверждается его подписью в графе «со схемой согласны», замечаний или возражений по схеме не заявлял ни при ее подписании, ни в последующем при подаче жалоб, доказательств своего состояния здоровья, при котором он не понимал значение и смысл содержания и подписания схемы, не представил.
Также не состоятельна ссылка заявителя и его представителя на нарушение процессуальных норм при вынесении постановления.
Действительно из материалов дела следует, что ДТП произошло dd/mm/yy не ранее 21-50 час. Объяснения участниками ДТП даны, как указано в них, dd/mm/yy Обжалуемое постановление вынесено dd/mm/yy
Между тем, из самого постановления следует, что заявитель получил его копию именно dd/mm/yy
Тем самым, с учетом того, что ДТП и его оформление, а также вынесение обжалуемого постановления происходило в ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy полагаю, что присутствующими на месте ДТП могли быть допущены ошибки в постановке даты, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
В связи с этим обжалуемое постановление подлежит уточнению в части даты его вынесения.
При вынесении постановления учтены характер правонарушения и личность правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.
С учетом указанного оснований для отмены обжалуемых постановлений ГИББД не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Изменить постановление дежурного инспектора ГИБДД от dd/mm/yy в отношении Четвертного С.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и считать датой его вынесения dd/mm/yy
В остальной части указанное постановление и решение начальника УГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy оставить без изменения, жалобу представителя Четвертнова С.А. Шапкина И.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток.
Судья