дело № 12-90/2011
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
3 мая 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Юрия Викторовича на постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области "С" от dd/mm/yy Королев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 тыс. руб. на том основании, что в указанный день около 12-45 час. он, управляя а/м "Авто_1", на ..... в районе ..... в ..... в нарушение п. 14.1 ПДД не предоставил преимущества для движения пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Не согласившись с указанным постановлением, Королев Ю.В. подал жалобу на него, однако решением начальника УГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.
Не согласившись с указанными процессуальными актами, Королев Ю.В. подал жалобу в суд, в которой просил прекратить производство по делу на том основании, что не совершал указанного правонарушения, а пешехода на переходе вообще не было, что подтверждается отказом ИДПС пригласить данного пешехода, а также предоставить якобы имевшуюся видеозапись правонарушения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении его жалобы имела место необъективность, а также процессуальные нарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Лебедев И.А. дополнил требование жалобы и просил отменить все состоявшиеся по делу процессуальные постановления по доводам, изложенным в жалобе, полагая, что в действиях его доверителя отсутствует состав правонарушения. Настаивал на том, что пешехода во время движения его доверителя в указанном месте и в указанное время не было.
ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области "С" возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на достоверности обстоятельств, указанных в постановлении, которые также подтверждаются видеозаписью.
Изучив материалы дела, видеозапись, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как установлено в судебном заседании, заявителю вменяется в вину не предоставление преимущества для движения пешеходу, переходившему нерегулируемый пешеходный переход в указанном месте и в указанное время.
Полагаю, что из материалов дела следует факт и состав указанного административного правонарушения.
Так, это подтверждается протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, объяснением ИДПС "С", показаниями свидетеля "Л" и представленной видеозаписью с места правонарушения.
При этом полагаю, что оснований не доверять должностным лицам ГИБДД, находившимся на месте совершения правонарушения, не имеется.
Тем самым их объяснение и показания в совокупности с видеозаписью, на которой видно, что а/м "Авто_1" в указанном месте и в указанное время не предоставила преимущества пешеходу, после чего была остановлена сотрудником ГИБДД, свидетельствуют об объективности указанных доказательств.
Более того, наличие пешехода на месте совершения правонарушения подтверждается и объяснением самого Королева Ю.В., который в объяснении в протоколе об административном правонарушении от dd/mm/yy указал, чем руководствовался и действовал такой пешеход, тем самым, сразу после совершения правонарушения не отрицая нахождение пешехода в указанном месте.
Наказание Королеву Ю.В. назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.
При этом учтены характер правонарушения, его общественная опасность, личность правонарушителя, который ранее совершил административное правонарушения в области дорожного движения и по данному правонарушению не осознал своей вины, в содеянном не раскаялся.
Указываемые в жалобе якобы процессуальные нарушения таковыми не являются и на факт совершения правонарушения не влияют.
Тем самым, оснований для отмены постановлений по делу не имеется, как и для удовлетворения жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy в отношении Королева Ю.В. по ст. 12.18 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy оставить без изменения, жалобу Королева Ю.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток.
Судья