№ 12-86/2011
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 мая 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельничука С.И. на постановление по делу об административном правонарушении
Установил:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy Мельничук С.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 700 руб. на том основании, что dd/mm/yy около 20-10 час. он, управляя а/м "Авто_1", проехал перекресток ..... в ..... на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением, Мельничук С.И. подал жалобу на него, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения на том основании, что указанного правонарушения не совершал, на что указал в протоколе об административном правонарушении. Сложившуюся ситуацию связывает с тем, что в указанное время и в указанном месте при пересечении им указанного перекрестка он двигался на разрешающий сигнал светофора, а на перекресток с ..... за запрещающий желтый сигнал светофора выехала а/м ОБППСМ, в результате чего сложилась аварийная ситуация, однако ДТП удалось избежать, после чего заявитель продолжил движение, а позже был остановлен работниками ППС указанной а/м-ны. Тем самым, постановление вынесено лишь со слов заинтересованных лиц - работников ППС. Кроме того, при составлении протокола были допущены процессуальные нарушения.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование по тем же доводам, пояснив, что двигался на а/м-не в указанное время и в указанном месте при обстоятельствах, изложенных в жалобе. В его машине находилось также трое пассажиров, а за ним на другой а/м-не двигалась компания его друзей, которые видели, что с нарушением ПДД на перекресток выехала а/м ППС.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Как установлено в судебном заседании, согласно рапорта от dd/mm/yy инспектора ППС ОБППСМ "Щ" в этот день около 20-10 час. во время несения службы был выявлен и установлен факт совершения заявителем указанного правонарушения.
Допрошенный в качестве свидетеля "Щ" подтвердил изложенный в рапорте факт и обстоятельства совершения правонарушения, настаивая на правдивости своих показаний.
Аналогичные показания дал свидетель "В", также являющийся сотрудником ОБППСМ, управлявший а/м ППС, указанной заявителем в жалобе.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, свидетели являются представителями власти, сведения о дачи ими заведомо ложных показаний или наличии у них заинтересованности в исходе дела не представлены.
С учетом указанного полагаю, что в действиях заявителя правильно установлен состав указанного административного правонарушения, наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ.
При этом критически отношусь к показаниям свидетеля "З", являющегося другом заявителя около 14 лет, который подтвердил позицию заявителя, т.к. имеются сомнения в объективности его показаний.
Кроме того, заявитель в протоколе об административном правонарушении не указал очевидцев происшедшего, а в судебном заседании пояснения заявителя и свидетеля "З" не совпадали в части указания, кто из друзей заявителя ехал в какой а/м-не. При этом из показаний свидетеля "Щ" другая а/м-на с друзьями заявителя подъехала к месту, где он был остановлен, позже, а "З" показал, что якобы находился именно во второй а/м-не следовавшей за а/м-ной заявителя, в связи с чем также имеются сомнения в том, видел ли он дорожно-транспортную обстановку в указанное время и в указанном месте.
Ссылка заявителя на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не умаляет факта и состава совершенного правонарушения, который подтвердил в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy в отношении Мельничука С.И. оставить без изменения, жалобу Мельничука С.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток.
Судья