18 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Шанцевой О.Д., рассмотрев жалобу Смирнова О. Е. на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л а:Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области от dd/mm/yy Смирнов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Смирнов С.Е. признан виновным в том, что dd/mm/yy в 22 часа 10 минут в районе дома № на ....., нарушил п.11.2 ПДД, а именно производил маневр обгона транспортного средства Авто1 р.н. № под управлением водителя Гасилова И.Е., движущего впереди по той же полосе, который подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Смирнов О.Е. подал жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. При этом указал, что он, управляя автомашиной Авто2 р.н. №, двигался от центра города (ул. .....) по ...... В попутном направлении и по встречной полосе движущихся транспортных средств не было, на обочине с правой стороны в попутном направлении в районе дома № стояла автомашина Авто1 р.н. № с включенными габаритами. Он заблаговременно за 20-30 метров подал сигнал левого поворота для того, чтобы объехать препятствие, посмотрел в зеркало заднего вида, при этом ехал со скоростью 40-50 км/ч. Убедившись в безопасности маневра, приступил к объезду автомашины Авто1 с выездом на полосу встречного движения, что не противоречит ПДД. Однако автомашина Авто1 неожиданно тронулась с места, стала поворачивать влево в сторону заезда во двор дома №. Пытаясь уйти от столкновения, он дернул руль влево, но столкновение произошло. Полагает, что действовал в рамках Правил дорожного движения, водитель же Гасилов И.Е., управляя автомашиной Авто1, действовал в нарушение ПДД, а именно нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД, при этом имел возможность предотвратить столкновение при соблюдении указанных правил. Полагает, что протоколы и постановления в отношении Смирнова О.Е. являются незаконными и необоснованными в связи с нарушением старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС Ж. норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. При вынесении постановления показания непосредственного участника ДТП Смирнова О.Е. во внимание не принимались.
В судебном заседании Смирнов О.Е. и его представитель Смирнова М.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Привлеченный к участию в деле Гасилов И.Е. считает жалобу необоснованной. При этом указал, что им при управлении автомашиной Авто1 при движении по ..... до поворота налево в ..... у дома № был заранее, не создавая помех движущемуся автотранспорту, занят левый ряд, у осевой и включен сигнал поворота налево. Расстояние в этот момент от автомашины Авто2 по управлением Смирнова О.Е. составляло примерно 70-90 метров. Однако Смирнов О.Е. в нарушение ПДД стал совершать обгон с выездом на встречную полосу движения, в результате чего и совершил столкновение автотранспорта. При этом управляемый Смирновым О.Е. автомобиль двигался с явным превышением скоростного режима, так как его автомобиль (весом 1386 кг) в результате столкновения был заброшен на снежный вал высотой 1 метр и получил повреждения, многие из которых не подлежат ремонту, а подлежат замене. Механические повреждения полученные автомобилями в данном ДТП также подтверждают его объяснения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, обозрев материалы дел об административном правонарушении в отношении Смирнова О.Е., Гасилова И.Е., прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В ходе рассмотрения дела установлено, что место столкновения транспортных средств под управлением водителя Гасилова И.Е. и Смирнова О.Е. находится фактически на середине проезжей части. Полученные транспортными средствами механические повреждения свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Гасилова И.Е. приступил к маневру поворота налево и фактически его заканчивал (столкновение произошло в заднюю левую часть автомобиля).
Из объяснений Смирнова О.Е. от dd/mm/yy усматривается, что dd/mm/yy Смирнов О.Е., управляя автомашиной Авто2, двигаясь по ..... со стороны Центра в сторону ул. ....., видел у края проезжей части стоящую автомашину Авто1 (такси). Когда он приближался к указанной автомашине, и находился от нее на расстоянии не более 15 метров, водитель автомашины Авто1 включил левый указатель поворота и приступил к движению с выполнением маневра поворота налево.
Свидетель Б. суду пояснил, что dd/mm/yy он на своей автомашине двигался по ул. ..... в сторону ...... Во время движения он видел как по ..... двигается автомобиль Авто1 (такси). Подъехав к перекрестку с ....., он увидел, как на большой скорости по ..... проследовал автомобиль Авто2, которая ехала ближе к середине проезжей части, он посмотрел на право, увидел, что ближе к середине проезжей части в районе дома № стоит автомашина Авто1 (такси) с включенным левым указателем поворота. Убедившись, что автомашин нет, он приступил к маневру поворота налево на ....., и в этот момент услышал удар, произошло столкновение указанных автомобилей.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что автомашина Авто1 в момент начала движения и выполнения маневра поворота налево стояла у обочины, у суда не имеется.
Суд критически относится к показаниям свидетеля С., подтвердившего доводы Смирнова О.Е., поскольку он является его другом, находился вместе с ним в автомобиле, и расценивает их как желание помочь своему другу.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Смирнов О.Е. правильно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку производил по встречной полосе обгон впереди идущего транспортного средства, который подал сигнал поворота налево.
Каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления о привлечении Смирнова О.Е. к административной ответственности судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л а :Жалобу Смирнова О. Е. оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области от dd/mm/yy - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья