6 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Шанцевой О.Д., рассмотрев жалобу Тылик Е. Н. на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л а :Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy Тылик Е.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Тылик Е.Н. признан виновным в том, что в 11 часов 02 минуты на ул. ....., №, управляя автомобилем Авто1 р.н. №, двигаясь в прямом направлении, не уступил пешеходам, переходящим проезжую часть в зоне действия знака пешеходный переход, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Тылик Е.Н. подал жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. Свою жалобу он мотивировал тем, что административного правонарушения он не совершал, инспектор ДПС во время его движения по пешеходному переходу стоял спиной, поэтому не мог видеть, что он не пропустил пешеходов на пешеходном переходе.
В суде Тылик Е.Н. жалобу поддержал. При этом суду пояснил, что умышленно не поставил подпись в графе: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», поскольку имел намерение обжаловать указанное постановление. О своем несогласии с совершением административного правонарушения он ставил в известность инспектора ДПС.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области С. суду пояснил, что dd/mm/yy водитель автомашины Авто1 р.н. № на пешеходном переходе, расположенном в районе ТЦ «.....» на ул. ....., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. Данные пешеходы уже вступили на пешеходный переход и сделали по нему несколько шагов. Водитель автомобиля был им остановлен. При этом водитель не оспаривал указанные обстоятельства, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Поскольку поток машин был интенсивным, он не проконтролировал то обстоятельство, что водитель не расписался в постановлении в графе: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». В случае несогласия водителя с событием административного правонарушения в отношении него был бы составлен протокол об административном правонарушении, вызван наряд патрульной службы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, прихожу к следующему.
В силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Тылик Е.Н. не составлялся, ему выдано постановление, то прихожу к выводу о том, что событие административного правонарушения имело место быть, Тылик Е.Н. был согласен с принятым в отношении его процессуальным решением, оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного постановления не имеется.
Также как не имеется у суда оснований полагать, что инспектор ДПС при наличии возражений со стороны водителя, нарушившего Правила дорожного движения, относительно наличия события административного правонарушения, либо несогласия с назначенным административным наказанием, нарушил требования закона, регулирующие порядок привлечения лица к административной ответственности.
Как пояснил в суде Тылик Е.Н., он умышленно не поставил свою подпись в графе: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», имея намерение обжаловать данное постановление, тем самым, по мнению суда, имел намерение избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
В случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением, Тылик Е.Н. имел возможность отразить свое несогласие с наличием события административного правонарушения в постановлении.
Оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС С. у суда не имеется.
Судом не установлено обстоятельств, дающих основание считать, что он вынес постановление в отношении Тылик Е.Н. без законных на то оснований, просто из желания привлечь последнего к ответственности.
Каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления о привлечении Тылик Е.Н. к административной ответственности судом не установлено, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л а:Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy оставить без изменения, жалобу Тылик Е. Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья