№ 12-75/2011
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 апреля 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении
Установил:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy Романова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 руб. на том основании, что dd/mm/yy около 12-15 час. она, управляя а/м "Авто_1", в районе ..... в ..... при выполнении маневра поворота налево создала помеху а/м "Авто_2" под управлением "Л", движущемуся в попутном направлении, т.е. нарушила п. 8.1 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением, Романова Н.В. подала жалобу на него, полагая, что соблюдала все требования ПДД, предъявляемые при выполнении маневра поворота налево, что могут подтвердить свидетели.
Решением судьи Ленинского райсуда г. Костромы от 15.02.2011г. жалоба заявителя была удовлетворена и указанное постановление было отменено.
Однако решением судьи Костромского областного суда от 15.03.2011г. указанное решение судьи было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Романова Н.В. и ее защитник адвокат Дмитриев Н.А. поддержали требование жалобы об отмене постановления ГИБДД по тем же основаниям.
Привлеченный в качестве потерпевшего "Л" возражал против удовлетворения жалобы, настаивая, что заявитель начала поворот налево из крайнего правого положения на проезжей части, для него ее маневр был неожиданным, т.к. заявитель не включила указатель левого поворота, заблаговременно не заняла крайнее левое положение.
ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области "С", выносивший обжалуемое постановление, также возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что заявитель нарушила п. 8.1 ПДД в части создания помехи "Л", двигавшему в попутном направлении. Однако не отрицает, что вмененная ей часть статьи КоАП РФ предусматривает ответственность лишь за нарушение ПДД в части подачи сигнала. Между тем, при рассмотрении дела он не смог с однозначностью установить, подавала ли Романова Н.В. сигнал поворота или нет, т.к. объяснения участников ДТП и свидетелей были противоречивы. Тем не менее, с учетом того, что заявитель создала помеху для движения другому водителю, посчитал, что ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ может быть отнесена к ее нарушению.
Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как установлено в судебном заседании, согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу от dd/mm/yy Романовой Н.В. вменяется в вину, что она при выполнении маневра поворота налево создала помеху для движения а/м-не под управлением "Л", двигавшемуся в попутном направлении, что привело к столкновению ТС.
Между тем, из содержания п. 8.1 ПДД следует, что требование Правил при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения носит общий характер и его нарушение может выражаться в различных действиях - нарушение требования подачи сигнала поворота, нарушение требования заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, не предоставление преимущества в движении другому участнику и др.
Однако за указанные нарушения административная ответственность предусмотрена соответствующими частями ст. 12.14 КоАП РФ или другими его нормами.
Между тем, административная ответственность за нарушение общего требования - не создавать опасность для движения и помехи - прямо законом не предусмотрена.
При этом из объяснений самого ИДПС "С" следует, что он не смог с однозначность установить, нарушила ли Романова Н.В. требование ПДД о подаче сигнала поворота, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП и свидетелей.
Это же подтверждается и в ходе судебного разбирательства. Так, Романова Н.В. последовательно заявляет о соблюдении всех требований ПДД при повороте налево, в т.ч. включении сигнала.
Ее позицию подтвердил свидетель "Б", находившийся в а/м "Авто_1" в момент ДТП на переднем пассажирском сидении.
Однако потерпевший "Л" и свидетель "И" утверждают обратное.
Таким образом, также полагаю, что с однозначностью факт нарушения заявителем требования ПДД подать сигнал левого поворота, т.е. нарушение именно ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, прямо предусматривающей ответственность за это, не установлен.
При этом в мотивировочной части обжалуемого постановления это нарушение ПДД заявителю и не вменяется.
Таким образом, обстоятельства, которые вменяются в вину Романовой Н.В. согласно обжалуемого постановления, сами по себе не предусматривают административную ответственность, а факт нарушения ей ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не доказан.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Романовой Н.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток.
Судья