Дело № 12-128/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шуваева Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильяшевич Б. М. на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД н/п УВД Костромской области от dd/mm/yy,
у с т а н о в и л:
Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД н/п УВД Костромской области от dd/mm/yy Ильяшевич Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000руб. за то, что он dd/mm/yy в 09час. в ..... при буксировке транспортного средства повредил свой автомобиль, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, не зафиксировав положение автомашины, уехал с данного места происшествия, участником которого являлся.
Ильяшевич Б.М. обратился жалобой, просит указанное постановление отменить как необоснованное, вынесенное в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить, указывая на то, что местом дорожно-транспортного происшествия считает ул. ..... -место буксировки второго транспортного средства. Однако, о ДТП он узнал позднее, при осмотре транспортного средства у ТЦ «.....». Правила дорожного движения не предписывают включить аварийную сигнализацию, выставлять знак аварийной обстановки и фиксировать положение транспортного средства в месте обнаружения повреждений на транспортном средстве. Покидая место буксировки транспортного средства он не предполагал, что нарушает п.2.5 ПДД, следовательно, умысла (как и вины) в нарушении п. 2.5 ПДД быть не может.
В судебном заседании Ильяшевич Б.М. и его представитель Малкова А.А. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы и обстоятельства дела, доводы жалобы, заслушав Ильяшевич Б.М. и его представителя, прихожу к следующему.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, если виновность лица, как элемент правонарушения отсутствует, то состава правонарушения нет.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие административную ответственность по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, с связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ к обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.
С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Из имеющихся в материалах дела пояснений Ильяшевич Б.М., а также его пояснений в судебном заседании следует, что повреждение своей автомашины он обнаружил у ТЦ «.....», полагает, что мог повредить автомашину во время буксировки второго транспортного средства на ул. ....., поэтому выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ не мог.
Доказательств, подтверждающих либо опровергающих эти пояснения Ильяшевич Б.М., в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, пояснений Ильяшевич Б.М. в судебном заседании, установить водителя транспортного средства, буксировку которого, как утверждает Ильяшевич Б.М., он осуществлял, а также иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие вину Ильяшевич Б.М. в совершении административного правонарушения, не представляется возможным.
Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, заявление и объяснение Ильяшевич Б.М., схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, прихожу к выводу, что они не позволяют однозначно сделать вывод о виновности Ильяшевич Б.М. в совершении правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, средства получения доказательств исчерпаны, в связи с чем сомнения в виновности Ильяшевич Б.М. неустранимы.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Ильяшевич Б.М. постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД от dd/mm/yy о привлечении Ильяшевич Б. М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильяшевич Б.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья Н. А. Шуваева