№ 12-69/2011

Вступило в законную силу 27.04.2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                                                                          27. 04. 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.

с участием заявителя Михайлова М. А.

представителя заявителя Яцуха И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яцуха И. В. в интересах Михайлова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Костромы Семёновой Т. В. от 25. 02. 2011 г. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Костромы от 25. 04. 2011 г. Михайлов М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно фабуле постановления, 23. 12. 2010 г. в 23 часа 30 минут около ***** сотрудниками ДПС ГИБДД УВД Костромской области был задержан Михайлов М. А. за управление Авто 1 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2. 7 ПДД РФ.

Будучи не согласен с принятым решением, Михайлов М. А. через своего представителя Яцуха И. В. обратился с жалобой, где указал, что считает постановление от 25. 02. 2011 г. необоснованным, так как принятое мировым судьёй решение постановлено на основании недопустимых доказательств, не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с нарушением процедуры и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ходатайствует об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В ходе судебного заседания требования, изложенные в жалобе, Михайлов, а также его представитель Яцух И. В. поддержали.

Михайлов М. А. показал, что спиртные напитки 23. 12. 2010г. он не употреблял, как не употреблял их и накануне.

В ходе рассмотрения жалобы у Михайлова М. А. подробно выяснялся вопрос относительно того, какие нарушения процедуры освидетельствования были допущены сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на месте, а также нарушения, которые, по мнению Михайлова М. А., допустил врач-нарколог, который провёл освидетельствование Михайлова в условиях стационара. Указать конкретно какие нарушения со стороны указанных лиц имели место Михайлов не смог, высказав лишь свои предположения относительно возможной предвзятости в отношении него со стороны медика и сотрудников милиции.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Михайлова М. А. удовлетворению не подлежит.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и профессиональной состоятельности медика, проводившего освидетельствование Михайлова, как нет оснований подвергать данное им заключение ревизии.

Делая вывод о том, что Михайлов находится в состоянии опьянения, медицинский работник исходил не только из показаний технического средства, но и наличия у Михайлова клинических признаков состояния опьянения.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено следующее: Михайлов, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Будучи заподозрен в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти процедуру освидетельствования на месте. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Так как Михайлов не согласился с результатами, он был направлен на медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера, где соответствующее освидетельствование было проведено, и также было установлено, что Михайлов находится в состоянии алкогольного опьянения..

Мировым судьёй при рассмотрении дела полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, связанным с прохождением Михайловым освидетельствования как на месте, так и в условиях наркологического диспансера.

Все доводы Михайлова, а также его представителя о, якобы, допущенных сотрудниками ГИБДД, а также врачом-наркологом нарушений норм процессуального законодательства, а также процедуры освидетельствования мировым судьёй были проверены, им дана подробная оценка в постановлении от 25. 02. 2011г.

Представленные доказательства мировым судьёй проверены с точки зрения из достоверности и допустимости.

В ходе настоящего судебного заседания обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов судьи, указанных в постановлении от 25. 02. 2011г., не установлено.

Доводы о невиновности Михайлова, указанные в апелляционной жалобе фактически дублируют доводы о невиновности Михайлова, указанные в ходатайстве (л.д. 27) на имя мирового судьи, то есть в районный суд ничего нового, что не являлось предметом исследования ранее не представлено.     

Таким образом, считаю, что в ходе судебного заседания оснований для признания постановления от 25. 02. 2011г. незаконным, либо необоснованным не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, являющихся основанием для отмены принятого решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Михайлова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Костромы от 25. 02. 2011 г. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Судья: