по делу об административном правонарушении

«17» мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Юдина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуева В.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по КО, лейтенантом милиции "Т" был составлен протокол об администравном правонарушении № и вынесено постановление № в отношении Зуева В.Н. по ст. 12.18 КоАП РФ из которого следует, что dd/mm/yy Зуев В.Н., управляя автотранспортным средством "Авто_1", государственный номер №, в 10 час. 40 мин., двигался по ..... со стороны ..... в сторону ..... в ....., и завершая проезд на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении пешеходам, тем самым нарушил п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

По заявлению Зуева В.Н. от dd/mm/yy командиром ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области, майором милиции "Р" была проведена проверка, по результатам которой действия инспектора ДПС лейтенанта милиции "Т" признаны правомерными, постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми должностными лицами ОБДПС ГИБДД при УВД по КО решениями, Зуев В.Н. обратился в Костромской районный суд с жалобой, указав, что изложенные инспектором в протоколе и постановлении сведения являются недостоверными.

На основании решения судьи Костромского областного суда Шагабутдиновым А.А. от 24.03.2011 г. жалоба Зуева В.Н. направлена для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании Зуев В.Н. жалобу поддержал, пояснил о том, что dd/mm/yy он двигался на своем автомобиле "Авто_1" по ...... После проезда перекрестка ..... и ..... был остановлен около магазина «<данные изъяты>» инспектором ДПС "Т" Инспектор предъявил ему претензии о том, что он проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Он объяснил инспектору, что данный перекресток он проехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора примерно за 3 секунды, двигался на данном перекрестке с допустимой скоростью примерно 50-60 км/ч. Впоследствии инспектор сказал, что якобы он не пропустил пешеходов, которые проходили проезжую часть. Однако, пешеходы в это время проезжую часть не переходили, поскольку для них горел запрещающий (красный) сигнал светофора.

Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные доказательства, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из протокола по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy, Зуев В.Н. давал пояснения только по обстоятельствам проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, утверждая, что он проехал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Объяснения по факту нарушения Зуевым В.Н. п. 14.3 правил дорожного движения в протоколе отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя, судом была прослушана аудиозапись разговора инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД "Т" и правонарушителя Зуева В.Н., произведенная dd/mm/yy сотрудником ГИБДД на диктофоне «Олимпиус» серии У-20125.

Из содержания разговора инспектора "Т" и водителя Зуева В.Н. сделать однозначный вывод о нарушении Зуевым В.Н. правил дорожного движения, а именно о том, что при переезде перекрестка он не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, не представляется возможным.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о виновности Зуева В.Н. в совершении правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности. Какие-либо иные доказательства в подтверждение факта нарушения Зуевым В.Н. п. 14.3 правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствуют.

В настоящее время срок привлечения Зуева В.Н. к административной ответственности истек.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зуева В.Н. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении в отношении Зуева В.Н. ст. 12.18 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                                                                           Юдина О.И.