Дело № 12-150/2011

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

«06» июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда города Костромы Юдина О.И.

рассмотрев жалобу Опякина А.Н. на постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД КО от 06.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy в 13 час. 20 мин. на перекрёстке ..... произошло столкновение автомашины "Авто_1" р.н. № под управлением водителя Опякина А.Н. и автомашины "Авто_2" р.н. № под управлением водителя Карасева А.С.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД КО от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Карасева А.С. и Опякина А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с постановлением по делу об административном правонарушении, Опякин А.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что dd/mm/yy он двигался со стороны проезжей части, по ..... со стороны ..... в средней полосе. Всего в его направлении было 3 полосы движения. Слева (со стороны удара) двигалось маршрутное транспортное средство «"Авто_3"», которое полностью закрывало обзор левой стороны проезжей части. При включении разрешающего сигнала светофора, одновременно начали движение а/м «"Авто_3"» и а/м "Авто_1". Заметив опасность на дороге (приближающийся а/м "Авто_2" р.н. №), а/м «"Авто_3"» затормозило, он также нажал на тормоза, но проехал около метра от места остановки а/м «"Авто_3"», после чего получил удар в переднею часть своего автомобиля. Он, как водитель, не мог предотвратить наступление аварии, поскольку не мог видеть внезапно возникшего препятствия, при этом предпринял все зависящие от него меры предосторожности: затормозил сразу же, как только заметил, что а/м «"Авто_3"» останавливается. Считает, что водитель Карасев А.С. мог и должен был предотвратить ДТП, поскольку создал аварийную ситуацию на дороге, не остановился на светофоре, в целях предотвращения ДТП обязан был применить экстренное торможение в соответствии с п. 10.1 ПДД. Органами ГИБДД была проведена проверка по факту ДТП, в ходе которой все свидетели показали, что на момент нахождения а/м под управлением Карасева А.С., на середине перекрестка горел красный сигнал светофора и Карасев А.С. не мог не осознавать, что создает опасную ситуацию на дороге. Заявитель считает, что принятое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy в части прекращения производства по делу в отношении водителя Карасева А.С. вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств по делу. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с материалами дела не знакомился.

В судебном заседании Опякин А.Н., его представитель Малярова С.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Карасев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что признает свою вину в случившемся ДТП.

Выслушав заявителя Опякина А.Н., его представителя Малярову С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено в суде, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и другого водителя Карасева А.Н. было вынесено правомочным должностным лицом, при этом описательно-мотивировочная часть определения не содержит данных, которые бы противоречили сделанным по материалу выводам.

В объяснениях водителей и очевидцев ДТП действительно имеются существенные расхождения. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД были приняты дополнительные меры по установлению очевидцев данного ДТП. Лица, которые располагают какой-либо информацией по факту ДТП, не установлены. В связи с чем, устранить противоречия в объяснениях водителей и очевидцев ДТП, а также наличие либо отсутствие нарушения правил дорожного движения, состоящего в причинной связи с ДТП в действиях выше указанных водителей на основе имеющихся в материалах проверки данных, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в постановлении от dd/mm/yy правильно сделан вывод о том, что в связи с противоречивостью и расхождением показаний очевидцев и участников ДТП, установить виновное лицо не представляется возможным.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие имело место dd/mm/yy, в связи с чем, срок давности привлечения участников ДТП к административной ответственности истек dd/mm/yy

Исходя из положений ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, возобновляться не может, в связи с чем положительно разрешать жалобу заявителя по данному основанию представляется нецелесообразно.

В ходе рассмотрения жалобы Опякин А.Н. сообщил, что обращение в суд с настоящей жалобой связано исключительно с последующим решением вопроса о возмещении причиненного ему материального ущерба. Однако, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не является предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. При этом вопрос о лице, которое должно возмещать ущерб может быть оценен и решен в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Опякина А.Н. на постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД КО от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   Юдина О. И.