Вступило в законную силу 12.05.2011 г.

по делу об административном правонарушении

12 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием заявителя Емец В.В.,

рассмотрев жалобу Емец В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 18 апреля 2011 года Емец В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Считая данное постановление незаконным, Емец В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как он не совершал указанного административного правонарушения. Кроме этого, заявитель считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно не выяснила все обстоятельства дела, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления, в связи с чем, просит суд его отменить.     

В судебном заседании заявитель Емец В.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, при этом дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным им при рассмотрении дела мировым судьей, и тем доводам, которые изложены в жалобе.

Выслушав заявителя Емец В.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании, факт совершения Емец В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют, в том числе, схема совершения административного правонарушения от 17 марта 2011 года, дислокация дорожных знаков «3.20» и «3.21», рапорт сотрудников ИДПС ГИБДД и др.

Все указанные доказательства и документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства РФ, никаких оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

Доводы заявителя Емец В.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений ч. 2 и 3 ст. 27.10 КоАП РФ. Водительское удостоверение такого значения не имеет, оно изымается в соответствии с требованиями ч. 3 указанного нормативно-правового положения, которое не требует при этом участие понятых.

Ссылки Емец В.В. о фальсификации схемы административного правонарушения судом также не принимаются, так как они ничем объективно не подтверждены. Сам Емец В.В. утверждая об этом, собственноручно указал о том, что согласен с данной схемой, при этом его подпись стоит именно под четвертым пунктом, хотя заявитель пояснял, что их было два. При этом суд обращает внимание на то, что, ссылаясь на законность совершения обгона, Емец В.В. не смог суду объективно объяснить, в связи с чем, он подписывал схему именно административного правонарушения и с чем именно он был согласен. Его доводы о том, что сотрудники ГИБДД в этой схеме отразили расстояние от места совершения обгона до места его остановки, суд считает явно надуманными, учитывая, что они полностью опровергаются материалами дела. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришла к выводу об отсутствии каких-либо объективных оснований для проведения графологической экспертизы, на чем настаивал заявитель.           

При этом сам Емец В.В., как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного рассмотрения, выдвигал различные доводы произошедшего. Так, изначально заявитель указывал в объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, что совершал обгон, так как полагал, что действие запрещающего обгон знака закончилось. В суде апелляционной инстанции дополнительно указал, что такое его предположение было основано на том, что дорога, по которой он двигался на автомашине, имела перекресток, которым заканчивалось действие знака «3.20». Однако суд исходит из того, что согласно вышеуказанной схеме и дислокации дорожных знаков, расположений перекрестка там не зафиксировано, в том числе, наличие знаков «Главная дорога» и «Уступите дорогу», которые обязательны в таком случае. Как уже указывалось ранее, с составленной схемой Емец В.В. был согласен, никаких замечаний у него по данному вопросу не было. Кроме этого, суд исходит также из того, что ч. 3 Приложения № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, действие знака «3.20» действительно распространяется до ближайшего перекрестка за ним, при этом такое расстояние может быть уменьшено установкой знака «3.21». Как следует из представленной дислокации, на ней отмечены, как дорожный знак «3.20», так и дорожный знак «3.21», что свидетельствует именно об отсутствии на том участки дороги перекрестка, в противном случае, необходимость установки последнего знака отсутствует.          

Также заявитель впоследствии стал выдвигать уже доводы о том, что никакого знака «3.20» он не видел, в связи с чем, совершал разрешенный ПДД РФ обгон. Однако и указанные ссылки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются вышеуказанными. В данном случае, суд апелляционной инстанции также считает, что невнимательность Емец В.В., безусловно, не может являться основанием, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. При этом суд обращает внимание на то, что в силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения, и, в первую очередь, водители транспортных средств, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в том числе знаков и разметок, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Вместе с тем, водитель Емец В.В. при совершении обгона, который был связан с выездом на полосу встречного движения, в силу требований ПДД РФ, в первую очередь, должен был убедиться в правомерности своего маневра, а именно в отсутствии запрещающих дорожных знаков, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, не являются таковыми и доводы Емец В.В. Его действия квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с характером совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о его личности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 18 апреля 2011 года в отношении Емец В.В. оставить без изменения, жалобу Емец В.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                   Шумилова Ю.В.