№12-116/2011 Вступило в законную силу 06.05.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 06 мая 2011 года г. Кострома Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шампанская Т.Ю., рассмотрев жалобу защитника Яцуха И.В. в интересах Шустова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Костромы от 07.04.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Костромы от 07.04.2011 года Шустов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Как усматривается из данного постановления, 11.03.2011 года в 22 час. 40 мин. на ***** Шустов А.В., управляя Авто 1 с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С жалобой на вышеуказанное постановление в интересах Шустова А.В. в суд обратился защитник Яцух И.В., в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения при оформлении административного материала и наличие в действиях его подзащитного состояния крайней необходимости. В судебном заседании Шустов А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали. Не отрицая факта управления Шустовым А.В. автомашиной и его отказа от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, настаивали на прекращении производства по делу, поскольку последний вынужден был сесть за руль автомобиля в целях предотвращения опасности от возможного возгорания одного из учебных кабинетов в школе по месту работы его супруги. Кроме того, по их мнению, мировой судья при вынесении указанного постановления предвзято и необъективно исследовал материалы дела, не произвел полного и всестороннего выяснения всех его обстоятельств. Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив мнения участников процесса, суд находит, что выводы о виновности Шустова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Принимая во внимание, что Шустов А.В. заблаговременно надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его распиской, но при этом в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении слушания не представил, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями закона рассмотрел материалы дела в его отсутствии. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании доводы поступившей жалобы проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленными в присутствии понятых протоколами о направлении Шустова А.В. на медицинское освидетельствование и об отстранении его от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями понятых, на основании которых нашел доказательственное подтверждение факт отказа Шустова А.В., управлявшего автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с имеющимся в деле рапортом сотрудника ГИБДД Беляева М.Н. от 11.03.2011 года, в момент задержания на ***** Авто 1 под управлением Шустова А.В. водитель обнаруживал явные признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. На требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования последний в присутствии понятых ответил отказом, о чем был составлен административный материал (л.д.9). Обстоятельства, изложенные в рапорте Б.., подтверждаются имеющимися в материалах дела письменным объяснениям понятых К.А. и К. (л.д.7-8). Отсутствие необходимости в вызове и допросе в судебном заседании указанных лиц обусловлено тем обстоятельством, что при рассмотрении материалов дела в суде Шустов А.В. не подвергал сомнению факта их присутствия и составления с их участием всех протоколов. При оформлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении водителя от управления транспортным средством, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Шустов А.В. не оспаривал фактов его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством (л.д.4-6). Суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД в отношении Шустова А.В., поскольку они соответствуют требованиям закона, регламентирующего процедуру прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы жалобы о совершении Шустовым А.В. указанных действий в состоянии крайней необходимости. Обстоятельства, на которые ссылаются защитник и Шустов А.В.,не могут служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку допрошенные по их ходатайству свидетели Ш. и И. не представили суду убедительных данных в подтверждение указанного довода. В частности, свидетель Ш. пояснила, что работая учителем рисования и черчения, 11.03.2011 года в вечернее время была вызвана в школу сторожем, поскольку в ее лаборантской, от которой не могли найти ключей, были обнаружены признаки задымления. К моменту ее прихода в школу помимо сторожа, там находился учитель физкультуры И., а чуть позже подошла завхоз. Возгорания в кабинете не было и быть не могло, так как при срабатывании реле происходит автоматическое отключение подачи электричества. Однако кабинет необходимо было проветрить,чтобы на следующий день в обычном режиме проводить уроки. Официально указанное событие не регистрировалось и документально не оформлялось. Свидетель И. суду пояснил, что школа находится под круглосуточной охраной, реальной опасности возгорания объекта не существовало. В случае ее возникновения, не дожидаясь прихода Ш.., они бы без ключей вместе с находившимися там сотрудниками вскрыли бы ее кабинет, включили пульт охраны и сообщили пожарным. Вызов преподавателя в школу был продиктован желанием заранее предупредить ее о случившемся. Анализ представленных показаний свидетельствует об отсутствии на тот момент какой-либо реальной опасности от возгорания объекта и необходимости ее устранения с участием Шустова А.В. и его супруги. Следовательно, наличие состояния крайней необходимости в действиях заявителя не получило доказательственного подтверждения в судебном заседании. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что отказ от медицинского освидетельствования был заявлен Шустовым А.В. добровольно, в присутствии понятых, документально зафиксирован (л.д.6), суд расценивает как необоснованное его утверждение о незаконности привлечения к административной ответственности. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим материалам дела в их совокупности, а именно: протоколам об административном правонарушении, об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Шустова А.В., как к способу избежать ответственности за содеянное. Иных доказательств в обоснование жалобы суду не представлено. В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Анализ всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет сделать вывод о виновности Шустова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено. Наказание Шустову А.В. назначено соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о личности и наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Костромы от 07.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шустова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Яцуха И.В. - без удовлетворения. Судья Шампанская Т.Ю.