№ 12-129/2011 Вступило в законную силу 24.06.2011 г. РЕШЕНИЕ г. Кострома 24. 06. 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г. с участием заявителя Волкова И. Н. представителя заявителя Деревесникова А. В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы Спицыной О. А. от 27.04. 2011 г. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы от 27.04.2011 г. Волков И. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно фабуле постановления, 03.02.2011 г. в 12 часов 04 мин. на а/д *****., *****, Волков И. Н., управляя Авто 1, принадлежащим ему, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака «3. 20», при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 УоАП РФ Будучи не согласен с принятым решением, Волков И. Н. обратился с жалобой, где указал, что считает постановление от 27.04.2011 г. незаконным и необоснованным, ходатайствуя об его отмене. В качестве оснований указал следующее: -мировым судьёй допущен ряд процессуальных нарушений, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в частности фактически не разрешено заявленное ходатайство о составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении (мировой судья вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания), не вынесла письменного определения, хотя фактически удовлетворила, по поводу ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц из числа сотрудников ГИБДД, не обеспечила их явку в судебное заседание, удовлетворила ходатайство о не использовании схемы, однако, мотивируя принятое решение, сослалась на данную схему как на доказательство. Волков И. Н. в судебном заседании показал, что правонарушения в совершении которого он был признан виновным не совершал. 03 февраля 2011г. в дневное время, управляя автомобилем, двигался по а/д «Волга». Во время движения совершил опережение идущего в попутном направлении грузового автомобиля. Данный грузовой автомобиль он опередил, не меняя полосу движения, так как грузовик, пропуская его, принял вправо. Не оспаривает тот факт, что опережение попутно двигавшегося транспортного средства совершил в зоне действия знака «обгон запрещён», однако знака не видел, так как он был практически не виден, был забрызган грязью. Будучи остановлен сотрудниками ГИБДД был вынужден подписать составленные ими документы и дать фактически признательные показания, так как опасался угроз со стороны сотрудников ГИБДД поставить автомобиль на штрафную стоянку, что для него (Волкова) было совершенно неприемлимо. Кроме того, сотрудники ГИБДД показали ему видео запись, якобы, совершённого им обгона. При просмотре записи было отчётливо видно, что он не обгоняет, а лишь опережает попутный грузовик, не выезжая на полосу встречного движения. Суд, выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Волкова И. Н. удовлетворению не подлежит. В ходе рассмотрения дела мировой судья всесторонне и полно оценила представленные доказательства, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях Волкова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, подробно мотивировав принятое ей решение, в частности, дав оценку показаниям Волкова от 03. 02. 2011г., а также в ходе судебного заседания, показаниям сотрудников ГИБДД П.Д. и Я.В., иным доказательствам, имеющимся в деле. В ходе настоящего судебного заседания дополнительных данных, на основании исследования которых решение по делу, принятое мировым судьёй, могло подлежать пересмотру, заявителем и его представителем не представлено. Доводы заявителя о допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях подтверждения не нашли. Так, утверждение о том, что мировым судьёй не было разрешено ходатайство относительно «составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении» является несостоятельным, поскольку ходатайство разрешено по существу, а использование при его разрешении иных терминов сути и смысла требований Волкова не изменили. Отсутствие письменного определения при разрешении ходатайства: вызов свидетелей (ходатайство фактически удовлетворено), никоим образом не нарушает права и законные интересы лица, заявившего ходатайство такого рода. Утверждение о том, что в качестве доказательства была использована схема, в отношении которой ранее было принято решение о её не использовании действительности не соответствует, поскольку такого рода решение мировым судьёй не принималось. Таким образом, считаю, что в ходе судебного заседания оснований для признания постановления мирового судьи от 27.04.2011г. незаконным либо необоснованным не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, могущих явиться основанием для отмены принятого решения, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы от 27.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Волкова И.Н. оставить без изменения, жалобу Волкова И. Н. без удовлетворения. Судья: Копия верна: Судья: