Дело № 12-152/2011

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

«28» июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда города Костромы Юдина О.И.

рассмотрев жалобу Пальникова А.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД КО от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy в 14 час. 50 мин. на перекрёстке ..... в ..... произошло столкновение автомашины "Авто_1" р.н. № под управлением водителя Пальникова А.Е. и автомашины "Авто_2" р.н. № под управлением водителя Родич П.П.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД КО от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Пальникова А.Е. и Родич П.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с постановлением по делу об административном правонарушении, Пальников А.Е. обратился в суд с жалобой, указав, что указанное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку участники ДТП повторно не опрашивались, заявитель не имел права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В судебном заседании представитель Пальникова А.Е. Докучаева М.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Родич П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен.

Его представитель Бакин А.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД КО законным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено в суде, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и другого водителя Родич П.П. было вынесено правомочным должностным лицом, при этом описательно-мотивировочная часть постановления не содержит данных, которые бы противоречили сделанным по материалу выводам.

В объяснениях водителей и очевидцев ДТП действительно имеются существенные расхождения. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД были приняты дополнительные меры по установлению очевидцев данного ДТП. Лица, которые располагают какой-либо информацией по факту ДТП, не установлены. В связи с чем, устранить противоречия в объяснениях водителей и очевидцев ДТП, а также наличие либо отсутствие нарушения правил дорожного движения, состоящего в причинной связи с ДТП в действиях выше указанных водителей на основе имеющихся в материалах проверки данных, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в постановлении от dd/mm/yy правильно сделан вывод о том, что в связи с противоречивостью и расхождением показаний очевидцев и участников ДТП, установить виновное лицо не представляется возможным.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие имело место dd/mm/yy, в связи с чем, срок давности привлечения участников ДТП к административной ответственности истек dd/mm/yy

Исходя из положений ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, возобновляться не может, в связи с чем положительно разрешать жалобу заявителя по данному основанию представляется нецелесообразно.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя Докучаева М.А. сообщила, что обращение в суд с настоящей жалобой связано исключительно с последующим решением вопроса о возмещении причиненного Пальникову А.Е. материального ущерба. Однако, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не является предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. При этом вопрос о лице, которое должно возмещать ущерб может быть оценен и решен в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пальникова А.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД КО от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   Юдина О. И.