по делу об административном правонарушении

3 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суд г. Костромы Семенова Т.В.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 30 июня 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» (ООО «Управляющая компания ЖКХ №1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за невыполнение в установленный срок предписания государственной жилищной инспекции Костромской области № от dd/mm/yy об устранении нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда.

ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что со стороны управляющей компании были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства и недопущению административных нарушений. В частности, для исполнения п. 2 Предписания и надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления, специалистами Управляющей компании было проведено дополнительное обследование чердачных перекрытий, в результате которого установлено, что утепление малого участка перекрытий над квартирой № должного результата не принесет, в связи с этим, а также в связи с недостаточностью денежных средств на лицевом счете дома была составлена локальная смета, а собственникам помещений было предложено решить на общем собрании вопрос финансирования необходимых работ, что ими сделано не было. В части неисполнения п. 3 Предписания указали, что капитальный ремонт кровли указанного дома производился в dd/mm/yy подрядной организацией ООО «Форвард» на основании заключенного с ней ООО «УК ЖКХ № 1» договора подряда от dd/mm/yy. Поскольку п. 2.2.7 данного договора установлен 2-летний гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, управляющей компанией в адрес подрядной организации были направлены претензии по устранению выявленных недостатков капитального ремонта кровли, которые остались неразрешенными, в связи с чем управляющая компания вынуждена была обратиться в суд. На момент проведения проверки исполнения предписания, дело было на рассмотрении в Арбитражном суде КО, о чем Жилищная инспекция была уведомлена.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель государственной жилищной инспекции Костромской области по доверенности Гордеева И.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав доводы представителя государственной жилищной инспекции Костромской области, исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что жилой дом, расположенный по адресу: ..... находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ №1».

Таким образом, Общество является лицом ответственным за содержание, и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, в том числе, строительных конструкций.

В соответствии с п.п.2.6.2, 4.6.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.10.5.1, 4.10.5.2 Правил, управляющая компания обязана обеспечить теплоизоляция ограждающих конструкций, в том числе стен и крыш, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из акта проверки выполнения предписания № от dd/mm/yyт и протокола об административном правонарушении № от dd/mm/yy, п.п. 2,3 предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области № от dd/mm/yy в срок dd/mm/yy управляющей компанией не исполнены, а именно: не выполнено усиление теплоизоляции чердачного перекрытия в чердачном помещении в местах примыкания перекрытия к наружной стене над квартирой № дома № по ул. ....., не обеспечена исправность кровельного покрытия, которое имеет недостаточное крепление к обрешетке в месте с правой стороны от слухового окна (по ходу из чердака на кровлю). В чердачном пространстве над квартирой № имеются сухие следы промочек на наружной стене со стороны чердака, в месте установки мауэрлата, следы промочек на стропильных ногах с месте соединения с мауэрлатом.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законность вынесенного государственной жилищной инспекцией Костромской области предписания № от dd/mm/yy управляющей компанией не оспаривалась.

Общество не выполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества (кровли, чердачного помещения) указанного дома. При этом доказательств тому, что отраженные в протоколе нарушения, не могли быть устранены, в том числе путем их устранения только над квартирой № данного дома или что Обществом приняты меры по их устранению, но должного результата они не дали, суду не представлено. Представленный акт обследования чердачных перекрытий от dd/mm/yy не свидетельствует о том, что усиление теплоизоляции чердачного перекрытия невозможно выполнить только над квартирой №.

Довод жалобы о том, что утепление перекрытий лишь над квартирой № должного результата не принесет носит предположительный характер, в связи с чем во внимание судом не принимается.

Довод жалобы о том, что неисправность кровельного покрытия должна быть устранена подрядной организацией, к которой управляющая компания обращалась с претензиями в основу решения положен быть не может.

Из содержания договора подряда от dd/mm/yy следует, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» и ООО «Форвард» соотносятся между собой как Заказчик и Подрядчик, что подтверждается применением соответственно указанных терминов к этим лицам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Таким образом, ООО «Форвард», являясь подрядчиком Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1», ответственность за качество выполненных работ несет перед ООО «Управляющая компания ЖКХ №1».

С учетом вышеизложенного, обязанность по устранению выявленных нарушений обоснованно возложена на ООО «Управляющая компания ЖКХ №1», которая в силу заключенного договора управления многоквартирным домом обязана была выполнить работы, указанные в Предписании Государственной жилищной инспекции № от dd/mm/yy с последующей реализацией своего права на взыскание понесенных расходов по ремонту кровли с подрядной организации путем предъявления в суд соответствующего иска.

Санкция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» назначено минимальное наказание в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, административное наказание соразмерно тяжести совершенного правонарушения, нарушений закона не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.11, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» - без удовлетворения.

Судья                                                  Т.В. Семенова