31 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Семенова Т.В.,

рассмотрев жалобу Гулей М.В. на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy, Гулей М.В.. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гулей М.В. признана виновной в том, что dd/mm/yy в 16 часов 20 минут на ....., управляя автомашиной "Авто_1" №, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м "Авто_2" № под управлением водителя "С_1", совершила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Решением командира ОБДПС ГИБДД н/п УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гулей М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями по делу об административном правонарушении, Гулей М.В. подала жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. При этом указала, что dd/mm/yy около 16 часов 20 минут она двигалась по ..... в направлении ..... за автомобилем "Авто_2" № на расстоянии 2-х метров, за ней следовал а/м "Авто_3" серебристого цвета. Когда а/м "Авто_2" остановился, она тоже остановила свой а/м в 0,5м. до данной автомашины. В это время а/м "Авто_3" на скорости совершает столкновение в ее автомобилем в заднюю часть и протаскивает ее автомобиль до впереди стоящего автомобиля "Авто_2", в результате чего и произошло столкновение ее т/с с а/м "Авто_2" №.

В суде Гулей М.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, считая незаконными и необоснованными и постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy в отношении Гулей М.В. и решение командира ОБДПС ГИБДД н/п УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy, просили их отменить.

Представитель интересов Гулей М.В. по доверенности Семенов С.В. в суд не явился, в представленном суду заявлении просил об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в рассмотрении другого дела, находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Костромы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заявление представителя об отложении судебного разбирательства поступило в адрес суда только dd/mm/yy, т.е. накануне судебного заседания. Отложение судебного разбирательства по данному основанию, по мнению суда, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что нарушает права лиц, участвующих в деле, в том числе права Гулей М.В., которая, в свою очередь вправе была воспользоваться помощью иного защитника (представителя).

Потерпевший "С_2" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Гулей М.В. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого решения и постановления, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдение такой дистанции до впереди движущейся автомашины, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги регулируется положениями раздела 9 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Гулей М.В. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями "П_1"

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "П_1" суду пояснил, что dd/mm/yy он двигался по ..... в сторону ..... в крайней левой полосе за а/м "Авто_1" на расстоянии от последней около 4 метров. На спуске с моста а/м ФИО13 совершила столкновение с впереди идущим автомобилем, при этом стоп-сигналов на а/м ФИО13 не было. Сам он принял меры к экстренному торможению, но остановиться не успел и врезался в а/м "Авто_1". Когда вышел из автомобиля, увидел, что за рулем а/м ФИО13 девушка, она вела себя спокойно, каких-либо претензий к нему не предъявляла, в совершении ДТП не обвиняла. Привлечение его к административной ответственности считал обоснованным.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями других участников ДТП, соответствуют его показаниям, данным dd/mm/yy непосредственно после ДТП. Ранее он Гулей М.В. не знал, в связи с чем оснований для ее оговора у него не имеется.

Суд принимает во внимание и показания водителя а/м "Авто_2" № "С_2" (5 автомобиль), данные им dd/mm/yy сразу после ДТП и dd/mm/yy в ходе проводимой по жалобе Гулей М.В. проверки, которые по своему содержанию и смыслу не противоречат друг другу.

Так, в объяснениях от dd/mm/yy "С_2" указал, что, уходя от столкновения с а/м "Авто_4" №, он затормозил, получив удар в задний бампер автомашиной "Авто_1" №, в результате чего он совершил столкновение с а/м "Авто_4". В своих объяснениях от dd/mm/yy в порядке уточнения указал, что первоначально в заднюю часть его автомобиля въехал а/м "Авто_1", а потом в автомобиль "Авто_1" въехал а/м "Авто_3".

Из пояснений водителя а/м "Авто_4" № (4 автомобиль) "П_2" от dd/mm/yy, следует, в его ("П_2") транспортное средство въехал автомобиль "Авто_2" №, что сопровождалось ударом в заднюю часть автомобиля. Через секунду удар повторился, в "Авто_2" въехал автомобиль "Авто_1" №, позади которой находился еще один автомобиль марки "Авто_3".

В судебном заседании инспектор ДПС "А", суду пояснил, что ДТП произошло ....., всего участниками ДТП стали водители 7-ми автомобилей, указанных в справке о ДТП, опросив которых, а также осмотрев транспортные средства на предмет их повреждений, он установил, что водитель Гулей М.В., управляя автомашиной ФИО13, нарушив п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением водителя "С_1" и совершила с ним столкновение. В связи с этим было вынесено постановление о привлечении ее к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По этой же статье к административной ответственности были привлечены и водители а/м "Авто_2" Смирнов В.О. (5 автомобиль), который в свою очередь совершил столкновение с 4-ым автомобилем, находящимся впереди него и "П_1" - водитель а/м "Авто_3" (7 автомобиль), который совершил столкновение с а/м ФИО13 (6 автомобиль).

Опрошенная в качестве свидетеля "Г" - мать заявителя, суду пояснила, что в момент ДТП она находилась в машине вместе с дочерью. Двигаясь по мосту ближе к ....., дочь затормозила и успела остановить машину, остановившись за 40-50 см. до впереди двигавшейся машины и тут же, в течение 2-3 секунд они почувствовали удар в заднюю часть своего автомобиля. Удар был сильным, поэтому их машину отбросило на впереди стоящий автомобиль, который с места не сдвинулся, поскольку этот автомобиль тоже врезался в автомобиль, находящийся впереди него, всего перед ними было 5 машин, все въехали друг в друга, но дочь ее точно успела затормозить и если бы не было удара сзади, их столкновения с впереди идущей а/м не было бы.

Свидетель "К" суду пояснил, что Гулей М.В. он знает, отношения с последней приятельские. dd/mm/yy во второй половине дня он и "Р" двигались на а/м по мосту через ..... в сторону ....., он был за рулем. В начале моста перед Пантусовским постом ГИБДД он обратил внимание на скопление а/м во встречном направлении (за Волгу). Среди этих машин он увидел а/м Марины Гулей М.В.. Её машина стояла. Расстояние от ее машины до впереди стоящего а/м было таким, что мог пройти человек. Сзади ее машин не было, они только подъезжали, на каком расстоянии следующая машина была от машины Гулей М.В. он не знает. Он проехал дальше и через несколько секунд услышал удар, понял, что кто-то в кого-то врезался, но сам факт ДТП он не видел. Позже по телефону от Гулей М.В. узнал, что она попала в ДТП.

К показаниям свидетелей "Г" и "К" суд относится критически, так как считает, что они обусловлены родственными и приятельскими отношениями с Гулей М.В. и желанием ей помочь, подтвердить ее доводы. К тому же свидетель "К" очевидцем произошедшего ДТП не был, его показания носят непоследовательный характер. Так в своих объяснениях от dd/mm/yy "К" указал, что «он обратил внимание на а/м "Авто_1" г/н №, который двигался во встречном направлении в затрудненном заторе», а в конце объяснений добавил, что «а/м "Авто_1" г/н № на ..... стоял, а не двигался». Путался данный свидетель и в определении расстояния, которое по его объяснениям имело место быть от а/м "Авто_1" до впереди стоящего а/м, определяя его изначально как достаточное для прохождение человека, позже в ходе опроса указал, что расстояние было более 2 метров.

Сама Гулей М.В. в своих объяснениях от dd/mm/yy указала, что она остановилась до находящегося впереди нее а/м "Авто_2" № за 5-15 метров, однако в своей жалобе указала, что расстояние составляло 0,5 метра.

Анализ места расположения транспортных средств на проезжей части дороги, характер повреждений и их расположение на транспортных средствах приводят суд к однозначному выводу о виновности Гулей М.В. в нарушении Правил дорожного движения.

Вина Гулей М.В. в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отрицание своей вины Гулей М.В., суд расценивает как способ защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гулей М.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления о привлечении Гулей М.В. к административной ответственности судом не установлено.

Вопрос о наличии в действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Постановление инспектора - дежурного ОБДПС ГИБДД н/п УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy и решение командира ОБДПС ГИБДД н/п УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy оставить без изменения, жалобу Гулей М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья:         Т.В. Семенова