09 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Ломтевой О.П., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области от dd/mm/yy,

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области от dd/mm/yy Набока И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Набока И.А. признан виновным в том, что в 22 часа 15 минут на ул. .....,№ он, управляя автомашиной Авто1 р.н. №, не выполнил требования дорожного знака «движение прямо и направо» и совершил левый поворот с ул. ..... на ул. ..... (п.1.3 ПДД).

Решением начальника Управления ГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Набока И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Набока И.А. подал жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. Свою жалобу мотивировал тем, что никакого правонарушения он не совершал. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности инспектором ДПС ему не были зачитаны его права, а также не выдана на месте копия постановления о привлечении к административной ответственности, что является грубейшим нарушением существующего законодательства.

В суде Набока И.А. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Богданова П.А., допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То обстоятельство, что Набока И.А. совершил поворот налево с ул. ..... на ул. ..... в нарушение дорожного знака «движение прямо и направо», подтверждается показаниями свидетелей Л., К., протоколом об административном правонарушении.

Так, свидетель Л. суду пояснил, что dd/mm/yy он нес службу на перекрестке ул. ..... - ул. ..... - ул. ...... В районе 22 часов 10 минут он увидел как автомобиль Авто1 темного цвета, двигавшаяся по ул. ..... в сторону центра города, включила левый указатель поворота, намереваясь повернуть налево в зоне действия знака «Движение прямо и направо». Он жезлом показал водителю, чтобы он двигался прямо или направо, но водитель совершил маневр поворота налево. В связи с этим данный автомобиль был остановлен.

Аналогичные пояснения дал и свидетель К.

Оснований не доверять указанным объяснениям свидетелей у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основание считать, что Л. составил постановление в отношении Набока И.А. без законных на то оснований, просто из желания привлечь последнего к ответственности.

Не имеется оснований полагать, что Набока И.А., управляя автомашиной Авто1, двигался в прямом направлении по ул. ....., а затем выехал на ул. ....., поскольку в своих первоначальных объяснениях Набока И.А. об этом не заявлял. Данные доводы им были озвучены лишь при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия инспектора ДПС Л. по остановке транспортного средства при визуальном установлении нарушения Правил дорожного движения, являются законными.

Доводы Набока И.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ему не были разъяснены его права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Л. и К.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись Набока И.А. о том, что права ему разъяснены не были, не может с достоверностью свидетельствовать о допущенном со стороны инспектора ДПС нарушении. Суд расценивает данную запись как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, в самом бланке протокола об административном правонарушении все права лица, привлекаемого к ответственности, изложены в полном объеме.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С., подтвердившей в суде вышеуказанные доводы Набока И.А., поскольку свидетель является гражданской супругой Набока И.А., заинтересована в исходе данного дела. Кроме того, пояснила суду, что фактически не слышала разговор Набока И.А. с сотрудником ДПС, поскольку разговаривала по телефону.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Набока И.А. обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления о привлечении Набока И.А. к административной ответственности судом не установлено.

Тот факт, что копия постановления Набока И.А. была направлена по почте, не может служить основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку ч.2 ст.29.11 КоАП РФ предусматривает возможность направления копии постановления по почте.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что копия постановления вручалась Набока И.А. на месте совершения административного правонарушения, однако из-за возникших разногласий по вопросу, в каком порядке вручается копия постановления до постановки подписи в постановлении о получении его копии или после, данная копия постановления была направлена Набока И.А. по почте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области от dd/mm/yy оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья