30 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Ломтевой О.П., рассмотрев жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД н/п УВД Костромской области от dd/mm/yy Елисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Елисеев А.А. привлечен к административной ответственности за то, что dd/mm/yy в 16 часов, управляя автомашиной Авто1 р.н. №, на перекрестке ул. ..... -ул. ..... - ул. ....., нарушил требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», перед выполнением разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения, в результате чего совершил столкновение с попутной автомашиной Авто2 р.н. № под управлением водителя Хализова Д.Н., чем нарушил п.п. 1.3,1.5,8.1,8.5 ПДД РФ.

Решением начальника УГИБДД УМВД по Костромской области от dd/mm/yy указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Елисеева А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными процессуальными решениями, Елисеев А.А. подал жалобу в суд, в которой просит отменить их как незаконные и необоснованные. При этом указал, что выезжал на перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, заблаговременно включив левый указатель поворота, остановился на перекрестке и обратил внимание на светофорный объект - сигнал светофора загорелся желтый. Транспорт, который двигался сзади него и во встречном направлении (по ул. .....), остановился, пешеходы начали переходить проезжую часть по пешеходным переходам и пересекать ул. ...... Он, стоя под 45 градусов в направлении ул. ..... - ул. ..... увидел, как водитель автомобиля Авто3 ..... цвета, р.н. он не запомнил (он двигался с ул. ..... налево на ул. ..... в сторону .....) подал ему сигнал фарами дальнего света, чтобы он завершил разворот. Он начал движение и в этот момент почувствовал сильный удар в левую сторону его автомобиля (Авто1). Полагает, что водителем Хализовым Д.Н. при управлении автомобилем Авто2, на перекрестке ул. ..... - ул. ..... и ул. ..... имело место нарушение п.6.13 ПДД (движение под запрещающий сигнал светофора), а также нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД (не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоявшего на перекрестке автомобиля Авто1 и совершил с ним столкновение). Таким образом, в действиях водителя Хализова Д.Н. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС проигнорированы его показания вообще и приняты только показания водителя Хализова Д.Н., поэтому должностным лицом нарушен принцип равенства перед законом. Также инспектором ДПС нарушена презумпция невиновности. Из имевшихся в деле (на месте ДТП) материалов вообще невозможно было установить вину, и необходимо было изначально дело направить на дополнительное расследование в дознание. Схема ДТП составлена инспектором без привлечения понятых. Он считает это существенным нарушением, а также бездействием должностного лица, которое может способствовать уйти от ответственности водителю Хализову Д.Н.

В судебном заседании Елисеев А.А. и его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Привлеченный к участию в деле Хализов Д.Н. и его представитель Лебедев И.А. жалобу считают необоснованной. При этом указали, что Хализов Д.Н., управляя автомашиной Авто2 р.н. №, двигался по ул. ..... в сторону ..... в прямом направлении в левом ряду. В попутном направлении справа от его автомобиля двигался автомобиль Авто1. Подъезжая к перекрестку ул. ..... - ул. ..... автомобиль Авто1 из правого ряда начал совершать маневр разворота. Применив экстренное торможение, его автомобиль совершил столкновение с данным автомобилем, ударив в левую переднюю часть автомобиля Авто1. На светофорном объекте для него горел разрешающий сигнал светофора.

Представитель УГИБДД УМВД по Костромской области по доверенности Курчиков А.В. также считает жалобу необоснованной. При этом суду пояснил, что Елисеев А.А. выполнял маневр разворота в месте, где разрешено движение только прямо и направо. При этом он не выполнил требования п.8.5 ПДД, а именно перед выполнением маневра не занял крайнее положение на проезжей части, а совершал маневр из правого ряда. Об этом свидетельствует характер повреждений на обоих автомобилях, место столкновения машин.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, специалиста, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Елисеева А.А., материал проверки по жалобе Елисеева А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.7 ПДД РФ предусматривает возможность отступления от данного правила и предусматривает, что, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В данном случае речь идет о крупногабаритном транспортном средстве или особых свойствах перевозимого груза. Таковым транспортным средством автомобиль Елисеева А.А. не является. В связи с этим в рассматриваемой ситуации Елисеев А.А. должен был руководствоваться п.8.5 ПДД РФ, что им сделано не было.

В суде установлено, что перед выполнением маневра разворота Елисеев А.А. не занял соответствующее крайнее положение, а начал выполнять разворот из крайне правого ряда на проезжей части, что фактически им не оспаривалось на месте дорожно-транспортного происшествия, об этом свидетельствуют его объяснения, а также то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, что возможно лишь при наличии его согласия с совершенным административным правонарушением, из постановления о привлечении к административной ответственности также усматривается, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Елисеев А.А. не оспаривает.

Характер полученных механических повреждений на транспортных средствах, место столкновения транспортных средств также свидетельствуют о том, что маневр разворота Елисеев А.А. начал, находясь ближе к правому краю проезжей части.

Данное обстоятельство подтвердил в суде и допрошенный в качестве специалиста Ч.

Возможность совершения маневра разворота с правой обочины предусмотрена п.8.8 ПДД РФ.

Однако в силу указанного пункта разворот от правого края проезжей части (правой обочины) допускается только в случае, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения.

В рассматриваемом случае маневр разворота Елисеев А.А. совершал на перекрестке.

Кроме того, в любом случае при выполнении данного маневра водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пункт 8.1 ПДД РФ также предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина Елисеева А.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Елисеева А.А. от dd/mm/yy, объяснениями Хализова Д.Н. от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенная в качестве свидетеля К. об обстоятельствах совершения Елисеевым А.А. административного правонарушения по существу пояснить не смогла. При этом лишь пояснила, что видела, как автомобиль ..... цвета остановился на перекрестке, пропуская транспорт, а затем, когда она собиралась переходить ул. ..... с ул. ..... услышала удар, и увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Как двигались транспортные средства до ДТП, откуда автомобиль Авто1 начал выполнять маневр разворота, на какой сигнал светофора автомобиль Авто2 выехала на перекресток, свидетель пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Елисеев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Елисеева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Елисееву А.А. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии или отсутствии в действиях Хализова Д.Н. состава административного правонарушения либо о нарушении им требований ПДД РФ, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД н/п УВД Костромской области от dd/mm/yy и решение начальника УГИБДД УМВД по Костромской области от dd/mm/yy оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья