№ 12-234/2011

Р Е Ш Е НИ Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шуваева Н.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом +» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 14.07.2011года ООО «Управляющая компания «Костромской Дом +» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за невыполнение в установленный срок до dd/mm/yy пунктов 1, 2, 3,5,6,7 предписания Государственной жилищной инспекции по Костромской области № от dd/mm/yy по восстановлению внутреннего остекления на балконных дверях лестничных клеток 10 эт., 9-10 эт., 8-9 эт., 6-7 эт., 2-3 эт. З-го подъезда, по восстановлению наружного остекления на балконных дверях лестничных площадок 5-6 эт. 1-го подъезда, 1-2 эт. 3-го подъезда, по восстановлению внутреннего остекления на оконных рамах лестничных площадок 7-8 эт., 6-7 эт. 3 подъезда, по восстановлению внутренних оконных полотен на лестничных площадках 7-8 эт., 6-7 эт., 5-6 эт., 4-5 эт., 3-4 эт., 2-3 эт. 2 подъезда, по восстановлению внутренних дверных полотен балконных дверей на лестничных площадках 5-6 эт. 4 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: ......

В жалобе ООО «Управляющая компания «Костромской Дом +» просил отменить постановление и прекратить производство по делу на том основании, что работы по остеклению указанного подъезда дома были выполнены в одно стекло в соответствии с договором на управление общим имуществом указанного многоквартирного дома (приложение №). Ни в договоре, ни в Правилах № от dd/mm/yy, на которые ссылается суд, не предусмотрено двойное остекление. Проектная документация на строительство дома, подтверждающая наличие двойного остекления, отсутствует. В dd/mm/yy обществом были выполнены работы по ремонту оконных рам и балконных дверей в местах общего пользования дома № по ул. ..... в количестве 4 штук. Поэтому вина управляющей компании в неисполнении предписания № от dd/mm/yy отсутствует. Ссылка мирового судьи на нарушение ООО «Управляющая компания Дом +» на нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года, является необоснованной, поскольку эти Правила не относятся к нормативным актам, в соответствии с которым управляющая компания должна оказывать собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

ООО «Управляющая компания «Костромской Дом +» о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, представитель не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ГЖИ по Костромской области Гордеева И.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила отставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy Государственной жилищной инспекцией Костромской области ООО «Управляющая компания «Костромской Дом +» было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства в срок до dd/mm/yy.

Согласно акту проверки от dd/mm/yy, Государственной жилищной инспекцией Костромской области выявлен факт невыполнения п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7 указанного предписания, а именно не выполнение вышеуказанные действия.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, свидетельствующих о выполнении предписания, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о невыполнении ООО «Управляющая компания «Костромской Дом +» в установленный срок законного предписания ГЖИ по Костромской области. и правильно квалифицировал действия заявителя по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают.

Доводы заявителя на необходимость остекления подъезда дома в одно стекло, поскольку это предусмотрено договором управления домом, иное не предусмотрено нормативными актами, а проектная документация не представлена, несостоятельны.

Согласно п.п. «е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что остекление в подъездах указанного дома является двойным, доказательств опровергающих данные обстоятельства, не имеется.

При этом ссылка заявителя на договор управления домом в этой части не обоснована, поскольку согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Утверждения заявителя о незаконности ссылки мирового судьи на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в связи с тем, что ЖК РФ не предусматривает применение их управляющей компаний при управлении многоквартирным домом, несостоятельны.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, из которых следует, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями), пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных Правил, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, мировым судьей были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, административное наказание определено с учетом данных о личности правонарушителя и соразмерно тяжести совершенного правонарушения, нарушений закона не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.11, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 14.07.2011г. в отношении ООО «Управляющая компания «Костромской Дом +» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом +» - без удовлетворения.

Судья                                             Н.А.Шуваева