12-233\2011

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием заявителя ,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 12 августа 2011 года Готовцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Готовцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как он не совершал указанного административного правонарушения, поскольку был согласен пройти медицинское освидетельствование. Кроме этого, заявитель считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно не выяснил обстоятельства дела, не проверил правильность действий сотрудников ГИБДД УВД Ко и не дал им оценку. Указанные обстоятельства, по мнению Готовцева А.В., повлекли за собой вынесение мировым судьей незаконного постановления, в связи с чем, просит суд его отменить и производство по делу прекратить.     

В судебном заседании заявитель Готовцев А.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, при этом дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным им при рассмотрении дела мировым судьей, которые отражены в вышеуказанном постановлении.

Выслушав доводы заявителя Готовцева А.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Так, как следует из материалов, факт совершения Готовцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашел свое полное подтверждение. Об этом свидетельствуют исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательства, в том числе, протокол направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от dd/mm/yy, протокол отстранения от управления автотранспортным средством от dd/mm/yy, рапорт сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД, акт медицинского освидетельствования.

Все доводы Готовцева А.В. мировым судьей были тщательно проверены и опровергнуты с подробным приведением мотивов сделанных выводов.

Так, согласно вышеуказанному акту за № от dd/mm/yy, Готовцев А.В., находясь в наркологическом диспансере, расположенном на ул. ....., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующее указание. Все необходимые документы были составлены врачом Д. в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов, при этом обязанность проводить в отношении испытуемого лабораторное исследование биологических средств, при его отказе от медицинского освидетельствования, на что ссылается заявитель, указанными нормами не предусмотрена. Это обусловлено тем, что в силу п. 12 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. за № 308 (в ред. от 15.02.2010 г.)             «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», такое исследование проводится только при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В данном случае Готовцев А.В. не прошел исследование прибором алкометр, поэтому не было ни положительного, ни отрицательного результата.     

Кроме этого, как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. за № 18 (в ред. от 11 ноября 2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При этом в качестве такового отказа следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, что имело место в данном случае.

Также суд исходит из того, что в апелляционной инстанции Готовцев А.В. не смог объективно объяснить, почему отказался от прохождения освидетельствования приборами алкотестер и алкометр, если был уверен в том, что не находится в состоянии опьянения, выдвигая явно надуманные доводы о том, что не доверяет таким результатам. Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания сделать вывод о недостоверности показаний Готовцева А.В.     

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, не являются таковыми и доводы Готовцева А.В. Его действия квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с характером совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о его личности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 12 августа 2011 года в отношении оставить без изменения, жалобу Готовцева А.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                   Шумилова Ю.В.