№ 12-240/2011

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                             21. 09. 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.

с участием заявителя Норкина В. В.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы Вдовиной Н. И. от 24. 08. 2011 г. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы Вдовиной Н. И. от 21. 09. 2011 г. Норкин В. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно фабулы постановления, dd/mm/yy в 18 ч. 50 минут Норкин В. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № по ул. ..... в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем Авто1 рег. №.

Будучи несогласен с принятым решением, Норкин В. В. обратился в районный суд с жалобой, ходатайствуя об отмене постановления от 24. 08. 2011 г.

Из содержания жалобы усматривается, что несогласие заявителя с постановлением обусловлено тем, что автомобилем он не управлял.

Полагает принятое мировым судьёй решение незаконным, так как при рассмотрении дела не было учтено указанное им обстоятельство.

В ходе судебного заседания Норкин требования, изложенные в жалобе, поддержал, показав, что <данные изъяты> загорал и купался на р. ....., там же употребил спиртное. Когда собрался домой, позвонил своему другу Б., попросив того отвезти его. Б. приехал за ним на своём автомобиле. Во время поездки он (Норкин) находился на заднем пассажирском сиденье. Когда автомобиль под управлением Б. с ул. ..... повернул на ул. ....., Б. остановился и попросил его закрыть багажник, что он и сделал, после чего сел на переднее пассажирское сиденье. Вскоре их остановили сотрудники ГИБДД, которые стали утверждать, что за рулём автомашины находился он (Норкин), а не Б.. Затем сотрудники ГИБДД потребовали у него пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование он согласился, прибор зафиксировал то, что он находится в состоянии опьянения. За рулём автомашины Б. он не находился. Каких-либо заявлений о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД он не делал, причину объяснить не может, считаю позицию такого рода своей ошибкой.

Свидетель Б. дал показания аналогичные показаниям Норкина В. В.

       Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД С. показал, что dd/mm/yy он совместно с С1. находился на службе. Находясь на ул. ....., они увидели легковой автомобиль, который с ул. ..... повернул на ул. ...... Увидев автомашину ГИБДД водитель остановился, вышел из салона и подошёл к багажнику, в это время пассажир, находившийся на переднем пассажирском сиденье пересел на место водителя, а водитель сел на место переднего пассажира. Действия, связанные с пересадкой он и С1. видели отчётливо, так как наблюдали их с расстояния, не превышающего 30-40 метров. Автомашина была ими остановлена. У водителя, который пересел на пассажирское сиденье, попросили документы. Водителем оказался Норкин. Так как от него исходил запах спиртного, Норкину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. У Норкина было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Ни Норкин, ни Б. не отрицали того факта, что автомобилем управлял Норкин.

Кроме того, свидетель показал, что во избежание разного рода обвинений в свой адрес сотрудники ГИБДД стараются фиксировать процедуру разбирательства с нарушителем на видео или аудионоситель. dd/mm/yy процедура разбирательства с Норкиным была им записана на диктофон.

Представленная свидетелем аудиозапись в суде прослушана.

Как усматривается из данной записи, Норкин не только не отрицал того факта, что за рулём автомобиля находился именно, но, будучи согласен с этим, пытался объяснить сотрудникам ГИБДД причину, почему он, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, когда с ним был трезвый водитель.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Норкина В. В. удовлетворению не подлежит.

Совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствует о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность показаний свидетеля С., являющегося лицом не заинтересованным в исходе дела.

Объективным свидетельством правдивости показаний свидетеля является и представленная им аудиозапись.

Суд считает, что утверждение Норкина о том, что он автомобилем не управлял, в ходе настоящего судебного заседания своего подтверждения не нашло и опровергается показаниями свидетеля, оценка которым дана выше, а также иными доказательствами. Показания Норкина в этой части суд считает способом избежать ответственности за содеянное.

Как необъективные, обусловленные стремлением помочь Норкину избежать ответственности за содеянное, суд расценивает и показания свидетеля Б..

В судебном заседании установлено, что версия о том, что он (Норкин) автомобилем не управлял, появилась лишь в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Объяснить сколько-нибудь логично, почему он не заявлял ранее о столь существенном моменте, свидетельствующим о его невиновности в правонарушении, Норкин не смог

       Нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену принятого мировым судьёй постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

        Наказание назначено в пределах санкции ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и является для данного вида правонарушения минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы от 24. 08. 2011 г. по делу об административном нарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: