№ 12-206/2011

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

Установил:

Постановлением № от dd/mm/yy государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за химически опасными производствами и объектами Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 тыс. руб. на том основании, что при проверке ЗАО «Коагулянт», генеральным директором которого он является, установлено невыполнение ранее выданного предписания от dd/mm/yy № - не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников "О" и "Г" в области промышленной безопасности при переводе на другую должность.

Не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу на него, однако решением от 29.06.2011г. И.О. заместителя руководителя указанного Управления в ее удовлетворении заявителю было отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель подал жалобу в суд, в которой просил освободить его от ответственности, ограничившись устным замечанием с учетом того, что "Г" была принята на работу до введения правил об обязательном обучении в специализированных организациях, а "О" принят на работу dd/mm/yy и уже dd/mm/yy направлен на обучение, в связи с чем полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя Лаугасон Е.А. поддержала жалобу по тем же обстоятельствам, однако фактически заявила о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Представитель Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение жалобы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства представителю отказано в связи с тем, что Управление как юридическое лицо имеет возможность направить любого представителя.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy тем же государственным инспектором ЗАО «Коагулянт» в лице настоящего заявителя было выдано предписание №, в котором, в частности, указывалось на необходимость в срок до dd/mm/yy обеспечить проведение подготовки и аттестации 8-ми вновь принятых работников в области промышленной безопасности.

Согласно акта № от dd/mm/yy проверки указанного ЗАО установлено, что указанный выше пункт предписания не выполнен.

Обстоятельства, изложенные в данном акте, и явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Однако с такими основаниями для привлечения заявителя к ответственности согласиться нельзя.

Как указывалось выше, предписание от dd/mm/yy предписывало обеспечить проведение подготовки и аттестации 8-ми вновь принятых работников в области промышленной безопасности.

В обжалуемых постановлениях указывается на то, что данное требование предписания не было исполнено, в частности, в отношении работника "О"

Между тем, согласно приказа № от dd/mm/yy о приеме на работу "О" был принят на работу лишь с dd/mm/yy, т.е. на момент вынесения предписания от dd/mm/yy "О" на предприятии не работал, поэтому это предписание не могло иметь к нему никакого отношения, вследствие чего указание на невыполнение предписания об обучении "О" не обосновано.

Также не обосновано указание на невыполнение указанного предписания в части не обеспечения подготовки и аттестации работника "Г"

Согласно приказа № от dd/mm/yy "Г" принята на работу в ЗАО с dd/mm/yy по dd/mm/yy, после чего продолжает работать на постоянной основе, что подтвердила представитель заявителя.

Однако согласно п. 7 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. № 37 и зарегистрированного Минюстом РФ 22.03.2007г. № 9133, обучение рабочих основных профессий включает: - подготовку вновь принятых рабочих; - переподготовку (переобучение) рабочих; - обучение рабочих вторым (смежным) профессиям; - повышение квалификации рабочих.

Таким образом, указанное Положение, нарушение которого вменяется заявителю, предусматривает лишь 4 указанные формы обучения рабочих.

Между тем, работник "Г" на момент вступления этого Положения в законную силу вновь принятым работником не являлась, т.к. была принята на работу до введения его в действие; оснований для ее переподготовки не имелось, т.к. согласно п. 12 того же Положения переподготовка (переобучение) рабочих основных профессий организуется с целью освоения новых профессий высвобождаемыми рабочими, которые не могут быть использованы по имеющимся у них профессиям, а также лицами, изъявившими желание сменить профессию, чего в отношении "Г" не имело места, т.к. она изначально была принята на работу аппаратчиком сульфирования и продолжает работать в этой должности; смежной профессией работник не овладевает, т.к. уже работает по ней; не обеспечение повышения квалификации данного работника заявителю не вменялось.

Таким образом, указывать заявителю на нарушение предписания в части данного работника не имелось оснований.

Более того, в предписании от dd/mm/yy указано, что заявителем не обеспечено проведение подготовки и аттестации вновь принятых работников, а в обжалуемом постановлении от dd/mm/yy указано, что нарушение предписания заключается в не обеспечении проведения подготовки и аттестации при переводе на другую должность, чего - перевода, как указывалось выше, не было и, кроме того, само по себе не является неисполнением предписания, т.к. данного требования в предписании не значилось.

Тем самым, в действиях заявителя отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с этим обжалуемые постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Кроме того, обжалуемое решение от 29.06.2011г. подлежит отмене и по тому основанию, что при его вынесении должностное лицо руководствовалось недействующим правовым актом, а именно Положением РД 03-444-02, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002г. № 21, которое не подлежит применению согласно приказа Ростехнадзора России от 6.04.2007г. № 208.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № 492 от 24.05.2011г. государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за химически опасными производствами и объектами Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора России и решение от 29.06.2011г. И.О. заместителя руководителя того же Управления отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток.

    Судья