по делу об административном правонарушении

17 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суд г. Костромы Семенова Т.В.,

рассмотрев жалобу на постановление заместителя губернатора Костромской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя губернатора Костромской области К. от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении Кочетов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 500 руб. за то, что он, являясь в соответствии с приказами департамента экономического развития и торговли Костромской области от dd/mm/yy №, от dd/mm/yy №, от dd/mm/yy №, от dd/mm/yy № членом котировочной комиссии, в нарушение ч.1 ст. 8, п.3 ст. 43, ч.3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» рассмотрел, не отклонил не соответствующие законодательству котировочные заявки филиала ФГУП «ВГТРК»-ГТРК «Кострома» по заказам:

1. «Предоставление телевизионного эфирного времени в телевизионной информационной программе, распространяемой в городах и населенных пунктах Костромской области: г. Кострома, Солигалич, Кологрив, Макарьев, Мантурово, Шарья, Галич, Нея, Павино, Поназырево, Пыщуг, Судиславль, Вохма, Кадый, Георгиевское, Антропово, Буй в целях информирования населения о деятельности губернатора и администрации Костромской области»;

2. «Закупка радиоэфирного времени в информационной и тематической программах, распространяемых в УКВ-диапазоне или проводной радиосети в следующих населенных пунктах Костромской области: г. Кострома, Солигалич, Кологрив, Макарьев, Мантурово, Шарья, Галич, Нея, Павино, Поназырево, Пыщуг, Судиславль, Вохма, Кадый, Георгиевское, Чухлома, Нерехта, Антропово, Сусаннино, Буй, Островское для информирования населения о деятельности губернатора и администрации Костромской области;

3. «Изготовление и размещение в телевизионном эфире информационно-аналитической программы, посвященной деятельности администрации Костромской области и оценке жителями Костромской области результатов этой деятельности»;

4. «Изготовление и размещение в телевизионном эфире интерактивной программы о социально-экономическом развитии области, итогах и перспективах этого развития, социальной политике, ЖКХ, строительстве и других актуальных темах».

Кочетов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить как незаконное, указывая на то, что в соответствии с порядком, определяющим основания отклонения котировочных заявок, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о запросе котировок или предложенная в котировочной заявке цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о запросе котировок. Правовой оценке могут подлежать только действия котировочной комиссии, связанные с определением соответствия содержания котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о запросе котировок. ФЗ «О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит запрета на то, что фирменное наименование унитарного предприятия включало в себя слово «филиал». Котировочная комиссия не вправе рассматривать какие-либо документы кроме котировочных заявок. В ст. 44 данного Закона приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть в котировочных заявках, требование о предоставлении доверенности в составе заявок в соответствии с указанной статьей закона извещения о запросах котировок не содержали. Котировочная комиссия в случае отсутствия доверенности не вправе отклонить котировочную заявку. В извещениях о проведении запроса котировок не было установлено требование к форме бланка, в связи с чем не имеется оснований для отклонения заявки по причине вида бумажного носителя, на котором составлена заявка. У комиссии не возникло сомнений, что ВГТРК был намерен путем использования специально предназначенных для этого технических средств и специально обученного персонала своего филиала в Костромской области предоставить услуги, объявленные в запросах котировок. В котировочной заявке отсутствуют дополнительные данные, которые можно использовать в качестве сравнительных, котировочная комиссия не наделена правом затребования сведений у других организаций, получить у участника какие-либо пояснения она не может, поскольку Законом запрещены переговоры между участниками и членами котировочной комиссии после поступления заявки.

В судебном заседании Кочетов А.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители Администрации Костромской области Сельнихин А.Ю. и Окунев В.Л. доводы жалобы считали необоснованным, в ее удовлетворении просили отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Из оспариваемого постановления усматривается, что член котировочной комиссии Кочетов А.С. в нарушение ч.1 ст.8, п.3 ст.43, ч.3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» рассмотрел, не отклонил четыре поданных филиалом ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (филиал ФГУП «ВГТРК») котировочных заявки, которые не соответствуют установленным законом требованиям (протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок от dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy и dd/mm/yy), каждый из этих эпизодов может иметь самостоятельный состав административного правонарушения.

В соответствие со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, из постановления об административном правонарушении от dd/mm/yy №, следует, что Кочетов А.С. привлечен к административной ответственности только по эпизоду рассмотрения, не отклонения не соответствующей закону заявки на право заключения государственного контракта на изготовление и размещение в телевизионном эфире интерактивной программы о социально-экономическом развитии области, итогах и перспективах этого развития, социальной политики, ЖКХ, строительстве и других актуальных темах от dd/mm/yy, что следует из размера наложенного административного штрафа соответствующего размеру 5 процентов начальной (максимальной) цены этого контракта <данные изъяты> тыс.руб. (<данные изъяты>х5%=<данные изъяты> руб.) (л.д.33).

Поскольку по остальным трем эпизодам Кочетов А.С. к административной ответственности не привлечен, законность его привлечения к административной ответственности подлежит проверке только по рассмотрению, не отклонению котировочной заявки филиала ФГУП «ВГТРК»-ГТРК «Кострома» по заказу: «Изготовление и размещение в телевизионном эфире интерактивной программы о социально-экономическом развитии области, итогах и перспективах этого развития, социальной политики, ЖКХ, строительстве и других актуальных темах» (л.д.34).

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ «О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В силу ч.3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, предусмотрены ст.43 ФЗ «О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой запрос котировок должен содержать сведения, в том числе о наименовании заказчика, его почтовом адресе, адресе электронной почты заказчика (при его наличии).

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч.3 ст.47 вышеприведенного закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, котировочная заявка по запросу котировки на право заключения государственного контракта на изготовление и размещение в телевизионном эфире интерактивной программы о социально-экономическом развитии области, итогах и перспективах этого развития, социальной политики, ЖКХ, строительству и других актуальных темах подана филиалом ФГУП «ВГТРК - государственной телевизионной и радиовещательной компанией «Кострома», подписана директором филиала без представления доверенности юридического лица - ФГУП ВГТРК.

Данная заявка филиала рассмотрена, не отклонена членом котировочной комиссии Кочетовым А.С.

Таким образом, Кочетовым А.С., как членом котировочной комиссии, в нарушение ч.1 ст. 8, ч.3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» была рассмотрена несоответствующая законодательству котировочная заявка по заказу «Изготовление и размещение в телевизионном эфире интерактивной программы о социально-экономическом развитии области, итогах и перспективах этого развития, социальной политики, ЖКХ, строительстве и других актуальных темах, поскольку подана филиалом, который в силу закона не наделен правом подачи таких заявок без соответствующей доверенности.

Доводы Кочетова А.С. о том, что котировочная заявка, извещение о проведении запроса котировок не содержит требований о предоставлении доверенности, в соответствии со ст. 46 ФЗ «О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не вправе отклонить котировочную заявку в случае отсутствия доверенности несостоятельны.

В силу ч.1 ст. 8 ФЗ «О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч.3 ст.55 ГК РФ подлежит рассмотрению заявка только юридического лица либо руководителя филиала юридического лица, действующего на основании его доверенности.

При таких обстоятельствах действия Кочетова А.С. правильно были квалифицированы по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Наказание Кочетову А.С. назначено в пределах предусмотренных санкцией ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, административное наказание определено с учетом данных о личности правонарушителя и соразмерно тяжести совершенного правонарушения, нарушений закона не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления постановление заместителя губернатора Костромской области от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.11, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

      Постановление заместителя губернатора Костромской области от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу Кочетова А.С. - без удовлетворения.

Судья:                                                  Т.В. Семенова