15 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Ломтевой О.П., рассмотрев жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy Колчина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Основанием для привлечения Колчиной М.А. к ответственности послужили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Колчина М.А., как собственник транспортного средства Авто1 р.н. №, была привлечена к административной ответственности за то, что dd/mm/yy в 9 часов 10 минут 59 секунд по адресу: ....., водитель указанного автомобиля, собственником которого она является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Колчина М.А. подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу она мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Авто1 р.н. №. данным автомобилем на основании доверенности от dd/mm/yy пользуется К., проживающий по адресу: ...... dd/mm/yy в момент фотофиксации административного правонарушения данным автомобилем управлял К., что им не отрицается. Кроме того, она не могла управлять данным транспортным средством, поскольку в момент фиксации административного правонарушения находилась на своем рабочем месте, о чем свидетельствует справка с места работы.

В судебном заседании Колчина М.А. и ее представитель Анисимов А.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель УГИБДД УМВД по Костромской области Смирнов А.Н. считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку в суде нашел подтверждение тот факт, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.6 и ч.7 ст.29.10 КоАП РФ В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать факт отсутствие вины в совершении указанного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy специальными техническими средствами было зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что в 9 часов 10 минут 59 секунд по адресу: ....., водитель автомобиля Авто1 р.н. №, собственником которого является Колчина М.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что с dd/mm/yy он по доверенности пользуется автомобилем Авто1 р.н. №, принадлежащим Колчиной М.А. dd/mm/yy в момент фиксации административного правонарушения за рулем указанного автомобиля находился именно он.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Колчиной М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12ю9 КоАП РФ, постановление от dd/mm/yy подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Колчиной М.А. прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Жалобу удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД КО от dd/mm/yy в отношении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья