РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Семенова Т.В.,

рассмотрев жалобу Колесникова Р.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Костромской области от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy в 19 час. 15 мин. на ..... произошло столкновение а/м Авто1 р.н. № под управлением Р. и а/м Авто2 р.н. № по управлением Колесникова Р.А., в результате которого был причинен материальный ущерб.

Определением от dd/mm/yy было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования в связи с необходимостью опроса очевидцев ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Костромской области от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова Р.А. и Р. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с постановлением по делу об административном правонарушении, Колесников Р.А. обратился в суд с жалобой, указав, что dd/mm/yy около 19 час. 15 мин, управляя а/м Авто2 р.н. № он двигался ближе к середине проезжей части ..... со скоростью 60 км/ч. Так как ему нужно было выполнить маневр разворота, он начал снижать скорость не изменяя траектории движения. В зеркале заднего вида обратил внимание на а/м Авто1 р.н. №, который двигался позади него в попутном направлении на дистанции не менее 30-40 м.. Приступая к маневру разворота, перед которым заблаговременно включил левый указатель поворота, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от а/м Авто1. Данный факт подтвердили свидетели С1. и В. - водитель автобуса, принадлежащего ГП «.....», двигающегося по встречной полосе на остановочный пункт «.....». На фотографиях с места ДТП не зафиксировано наличие тормозных следов от шин а/м Авто1, а также видно, что от удара а/м Авто2 развернуло на 180 градусов. Виновным в произошедшем ДТП, по его мнению, является водитель а/м Авто1 Р., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Колесников Р.А. и представитель его интересов по доверенности Сизова С.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. По убеждению заявителя, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Р., который превысил установленную скорость движения, после удара сразу не остановился, проехав еще 10-15 метров, остановился на обочине. Указатель левого поворота он включил заблаговременно, экстренного торможения не применял, следов торможения на дороге не было, от удара его автомобиль развернуло на 180 градусов с выездом на полосу встречного движения ровно так, как ему нужно было выполнить маневр разворота.

Потерпевший Р., а также свидетель А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были надлежащим образом извещены.

Выслушав доводы заявителя Колесникова Р.А., его представителя Сизовой С.Н., опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

Из объяснений Колесникова Р.А., данных им dd/mm/yy следует, что в этот день он управлял автомобилем Авто2 и двигался по ..... в направлении ...... Подъезжая к остановочному пункту «.....» собирался выполнить разворот на левую сторону дороги через прерывистую линию разметки, снизил скорость до 40 км/ч, прижался к левой стороне полосы, заранее включил левый указатель поворота, стал приступать к маневру, и сзади его ударил автомобиль Авто1. Затем его (Авто2) развернуло, автомобиль прокатился еще метр и остановился.

Из объяснений второго участника ДТП Р. от dd/mm/yy следует, что он управлял автомобилем Авто1, ехал из ..... по направлению к ...... Перед ним ехал а/м Авто2 р.н. №, который неожиданно повернул направо и резко приступил к выполнению разворота налево. Он (Р.) начал тормозить, но расстояние было маленькое, а маневр неожиданный, в связи с чем избежать столкновения не удалось.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД были опрошены очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия А., С1., В.

Пассажир автомобиля Авто1 р.н. № А. пояснил, что dd/mm/yy около 19 час. 15 мин. он двигался на указанном а/м на переднем пассажирском сидении, со стороны ..... в сторону ...... По середине проезжей части со скоростью 60 км/ч впереди них двигался а/м Авто2 р.н. № на расстоянии 15 метров. Водитель автомобиля Авто2 включил правый указатель поворота и выехал на обочину справа, а затем включил левый указатель поворота и резко стал выполнять маневр разворота или поворота налево перед т/с, в котором ехал он. Водитель Авто1 применил экстренное торможение и вывернул рулем в правую сторону, но столкновения с а/м Авто2 избежать не удалось.

Пассажир автомобиля Авто2 р.н. № С1. пояснила, что dd/mm/yy около 19 час. 15 мин. она двигалась на указанном а/м в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении по ..... со стороны ..... в сторону ...... Подъезжая к остановке общественного транспорта «.....» они двигались ближе к середине проезжей части. Так как им нужно было совершить маневр разворота, водитель включил левый указатель поворота и, снижая скорость, потихоньку начал делать указанный маневр, поскольку во встречном направлении т/с двигалось на большом расстоянии от них. В этот момент она услышала визг тормозов и почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомобиля. От этого удара их развернуло, она поняла, что произошло ДТП.

Очевидец В. пояснил, что dd/mm/yy около 19 час. 15 мин. он двигался на а/м Авто3 г/н № по ..... со стороны ..... в сторону ..... к остановке общественного транспорта «.....», на дистанции от него примерно 100 метров, он обратил внимание на а/м Авто2 №, который двигался во встречном направлении ближе к середине проезжей части с включенным указателем левого поворота. В следующий момент он обратил внимание, что данный а/м резко развернуло на полосу движения, по которой двигался он сам, и он остановился. Ему стало понятно, что произошло столкновение а/м Авто2 и а/м Авто1. Затем он проследовал далее по маршруту.

С1. и В., опрошенные судом в качестве свидетелей, дали показания, аналогичные вышеуказанным, при этом свидетель В. указал на то, что сам факт ДТП, момент столкновения автомобилей Авто2 и Авто1 он не видел.

Таким образом, в объяснениях участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия действительно имеются существенные расхождения.

Устранить противоречия в показаниях перечисленных выше лиц, а также установить наличие либо отсутствие нарушения правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП, в действиях водителей на основе имеющихся в материалах проверки данных, не представляется возможным.

Опрошенный судом в качестве свидетеля инспектор-дежурный ОБДПС С. суду пояснил, что он осуществлял выезд на место ДТП, производил опрос водителей- участников ДТП на месте, со слов которых составил схему места ДТП, затем передал данный материал в дознание для опроса очевидцев ДТП, на которых указали водители, в т.ч. водителя рейсового автобуса В. Без их опроса он решение принять не мог. Показания водителей были противоречивы в части места столкновения. На схеме он указал расположение транспортных средств на проезжей части, а также отобразил след бокового заноса а/м Авто2 и осыпь земли размером 4,5 м. х 3м, которая была сзади а/м Авто2. Обычно осыпь происходит на месте ДТП в момент удара. В данном случае осыпь была сзади а/м Авто2 в месте ее остановки после разворота. По месту расположения т/с на проезжей части после ДТП он определил бы, что вина в ДТП была а/м Авто2.

Поскольку достаточные доказательства виновности водителя а/м Авто1 Р. в совершении административного правонарушения отсутствуют, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Р. состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Колесников Р.А. сообщил, что обращение в суд с настоящей жалобой связано исключительно с последующим решением вопроса о возмещении причиненного ему материального ущерба.

Однако, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не является предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Колесникова Р.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Костромской области от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.     

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                     Семенова Т.В.